Дело № 2-297/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года г. Мезень Архангельскойобласти
Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков,
с участием представителя ответчика <ФИО1>,
при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Рогачевой <ФИО2> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рогачева О.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2014 году выезжала на отдых в г. <АДРЕС> области Украины, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что она проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11649 рублей 20 копеек (л.д. 2-4, 32).
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не явилась истец, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие истца Рогачевой О.Д.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> пояснила, что Рогачева О.Д. осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. <ФИО1> также пояснила, что не согласна и с методологией расчета истца, поскольку в стоимость проезда истца в плацкартном вагоне пассажирского поезда не должны быть включены расходы за постельные принадлежности. Согласно расчета ответчика, общая стоимость проезда истца в пределах территории Российской Федерации составляет 11416 рублей 80 копеек. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у <ФИО1> не имеется.
Выслушав мнение представителя ответчика <ФИО1> в судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Рогачева <ФИО3> года получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера, г. Мезень Мезенского района Архангельской области. Ранее компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств ответчика выплачивалась истцу по решению суда более двух лет назад (л.д. 22-25, 35). В период с 23 мая по 03 августа 2014 года истец осуществила поездку к месту отдыха и обратно из г. Мезень Мезенского района Архангельской области в г. <АДРЕС> отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, чтопенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 5-6).
Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.
Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Край-него Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.
Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.
Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ.
Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предостав-ления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых в г. <АДРЕС> рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, согласно расчета истца, составила 11649 рублей 20 копеек (л.д. 4, 8-21, 32-33).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьи 33 Закона и части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска (без ограничения данного места территорией РФ) и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому проезд железнодорожным транспортом до ближайшей к границе Российской Федерации станции является проездом по территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что методика расчета подлежащих возмещению сумм по оплате проезда в пределах Российской Федерации действующим законодательством не установлена, полагаю, что закон не предусматривает каких-либо иных способов исчисления стоимости проезда пенсионерам, организующим свой отдых за пределами Российской Федерации железнодорожным транспортом, иначе как на основании справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №176 от 01.04.2005 года Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать необходимые разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением. Так, своим приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года №408н разъяснило, что при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).
Учитывая системное толкование ст.34 Закона, Постановления Правительства от 01.04.2005 года №176 и приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 года №408н, считаю, в стоимость проезда неработающего пенсионера к месту проведения отдыха и обратно не включаются: оплата проезда более высокой категории, а также оплата за комиссионный сбор при оформлении железнодорожных билетов и постельные принадлежности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, доводы представителя ответчика <ФИО1> в части предоставленного расчета стоимости проезда нахожу обоснованными, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха на Украину и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 11416 рублей 80 копеек. Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена сторонами, её методология, предложенная ответчиком, проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 34).
В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полном объеме, а именно в размере 456 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рогачевой <ФИО2> о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области в пользу Рогачевой <ФИО2> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11416 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости проезда - отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 456 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Буравенков
