Дело № 5-288/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 октября 2014 года пгт.ГлазуновкаМировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Глазуновского района Орловской области, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииПавликова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Павликов <ФИО2> 20 сентября 2014 года в 20 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортным средством-автомобилем марки «<АДРЕС>» государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции на <АДРЕС> в <АДРЕС> области.
В судебном заседании Павликов С.М.. вину не признал и пояснил, что 20 сентября 2014 года вечером находился на рабочем месте у пруда, расположенного в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда вечером Павликов С.М. обходил береговую территорию, то увидел ранее знакомого Фурсова, который был в крови и лежал на земле. Павликов С.М. хотел вызвать медицинскую помощь, но затем, посоветовавшись с одним из рыбаков, который находился рядом, решил отвезти Фурсова в больницу. Павликов С.М. сел в автомобиль марки «<АДРЕС>» и поехал с Фурсовым в Глазуновку. Когда Павликов С.М. ехал по <АДРЕС>, автомобиль под его управлением остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили Павликова С.М. предъявить документы на автомобиль и права на управление автомобилем. Павликов С.М. ответил, что документов нет, тогда один из полицейских предложил пройти в патрульную машину, на которой отъехали немного. Затем сотрудники Госавтоинспекции дали дунуть Павликову С.М. в прибор. В присутствии приглашенных для участия в качестве понятых граждан, Павликову С.М. показали показания прибора. Сотрудники Госавтоинспекции Павликову С.М. пояснили, что эти показания ничего не значат и стали составлять документы. Павликов С.М. спокойно подписал все документы, при этом, был уверен, что оформляется как нарушение управлением им транспортным средством без документов. Павликов С.М. подумал, что заплатит штраф и на этом все закончится. О том, что был составлен протокол об административном правонарушении за управление в состоянии алкогольного опьянения, Павликов С.М. не знал, так как спиртное не употреблял, когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники Госавтоинспекции, находился в трезвом состоянии. При этом, Павликов С.М. пояснил, что имеет тридцатилетний водительский стаж и продувание в прибор посчитал обязательным действием при остановке водителя сотрудниками Госавтоинспекции. Павликов С.М. считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, по каким основаниям, пояснить не смог. Процессуальные документы Павликов С.М. подписывал добровольно, со стороны сотрудников Госавтоинспекции давления на него оказано не было.
Несмотря на непризнание Павликовым С.М. вины в совершенном правонарушении, его вина подтверждается обьяснениями в суде сотрудников Госавтоинспекции Кружкова В.Ю. и Злобина А.А., которые поясняли, что 20.09.2014 согласно расстановке несли службу, в том числе в Глазуновском районе <АДРЕС> области. При следовании в вечернее время по <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, впереди увидели автомобиль марки «<АДРЕС>», у которого не горела одна фара. Данный автомобиль был остановлен, из него вышел ранее незнакомый Павликов С.М., который шатался из стороны в сторону. Павликову С.М. было предложено предъявить документы, на что тот начал говорить непонятные вещи, хотел кому-то звонить. После проверки данных о Павликове С.М. с помощью компьютерной программы, ему разъяснили, что будет происходить освидетельствование на состояние опьянение, так как у Павликова С.М. имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта, имелась неустойчивость позы. Сотрудниками Госавтоинспекции были приглашены понятые, Павликов С.М. дунул в прибор алкотектор, результат освидетельствования показал алкогольное опьянение 0,86 мг/л. Павликову С.М. было разъяснено о допустимой в 0,16 мг/л погрешности прибора, после чего были оформлены необходимые процессуальные документы. Павликов С.М. расписался в документах, его автомобиль отогнали к дому, куда Павликов С.М. указал.
Свидетель Рыков А.В. в суде показал, что 20.09.2014 когда в вечернее время проезжал по <АДРЕС> в <АДРЕС> на своем автомобиле, то был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его для участия в качестве понятого. Рыкову А.В. предъявили прибор с показаниями, он расписался и уехал. Рыков А.В. видел ранее незнакомого Павликова С.М., которого узнал в суде, тот сидел 20.09.2014 в патрульной машине. В присутствии Рыкова А.В. Павликов С.М. не высказывал возражений и замечаний, со стороны сотрудников полиции давления в сторону Павликова С.М., не было.
Суд считает, что показания свидетеля Рыкова А.В. о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Павликова С.М. на состояние опьянения, не могут свидетельствовать о невиновности Павликова С.М. в совершенном правонарушении по тем основаниям, что, кроме Павликова С.М., сотрудников Госавтоинспекции и другого понятого, при предъявлении Рыкову А.В. алкотектора с результатами освидетельствования, никого не было, Павликов С.М. никаких возражений по поводу происходящего не высказывал, следовательно, соглашался.
Свидетель Хохлов Е.Г. в суде показал, что 20.09.2014 вечером возвращался с работы на своем автомобиле и двигался по <АДРЕС> в пос.<АДРЕС>. Его автомобиль остановили сотрудники Госавтоинспекции и предложили принять участие в освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого. Хохлов Е.Г. согласился и прошел к патрульной машине, где увидел ранее незнакомого Павликова С.М., который в его присутствии дунул в прибор. Прибор запищал, сотрудники Госавтоинспекции показали Хохлову Е.Г. прибор, результат свидетель не запомнил, но помнит, что один из полицейских сказал, что допустимая погрешность прибора 0,16 мг/л. Павликов С.М. никаких возражений не высказывал, вел себя спокойно, сотрудники Госавтоинспекции на него никакого давления не оказывали. Хохлов Е.Г.расписался в документах и уехал.
Свидетель Фурсов А.Н., допрошенный в суде по ходатайству Павликова С.М., показал, что 20.09.2014 находился на рыбалке в д.<АДРЕС> района, где ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся в машине, которой управлял ранее знакомый Павликов С.М. и сказал ему, чтобы тот вез его домой. Потом Фурсов А.Н. плохо помнит события, помнит только, что когда вышел из машины, то увидел сотрудников Госавтоинспекции, которые отправили его домой.
Свидетель Горшков Г.И., допрошенный в суде по ходатайству Павликова С.М., показал, что 20.09.2014 находился на рыбалке в д.<АДРЕС> района, где помог Павликову С.М. погрузить в машину мужчину, которому было плохо. Павликов С.М. уехал с пруда, а когда вернулся через некоторое время, то рассказал, что его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые оформили на него протокол за управление в состоянии опьянения. Горшков Г.И. возмутился, так как считал, что Павликов С.М. был трезв.
Показания свидетеля Горшкова Г.И. в части того, что Павликов С.М. сообщил ему о том, что сотрудники Госавтоинспекции составили на него протокол за управление в состоянии опьянения, опровергают обьяснения Павликова С.М. в суде о том, что он не догадывался об оформлении на него административного протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно представленной суду расстановке личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <АДРЕС> области, заступающего на смену по графику 20 сентября 2014 года, сотрудники Кружков В.Ю. и Злобин А.А. находились на службе с 15 часов 00 минут до 3 часов 00 минут и патрулировали, в том числе, в <АДРЕС>.
Вина Павликова С.М. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 510662 от 20.09.2014 в обьяснениях к которому, Павликов С.М. указал, что в 5 утра выпил бутылку пива (л.д.4);
протоколом 57 РО № 119178 от 20.09.2014 об отстранении от управления транспортным средством Павликова С.М. в связи с запахом алкоголя изо рта. Данный протокол Павликовым С.М. подписан, возражений и замечаний не указано (л.д.5);
протоколом 57 СТ № 031372 от 20.09.2014 о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки «<АДРЕС>» регистрационный знак <НОМЕР> передан по месту жительства Павликова С.М. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС> (л.д.8),
лентой алкотектора, в которой имеется результат освидетельствования и в которой, Павликов С.М. расписался (л.д.6).
Из акта 57 НС № 034093 от 20.09.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по причине наличия внешних признаков- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование Павликова С.М. на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показателями прибора «алкотектор» от 20.09.2014 за №6810, калибровка 06.08.2014, которым показан результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> mg/L (л.д.6).
Обьяснения Павликова С.М. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции незаконно составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями сотрудников Госавтоинспекции и свидетелей.
Суд считает, что Павликов С.М. вину не признает и дает указанные выше показания, так как желает избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В суде установлено, что ничто не мешало Павликову С.М. высказать свои возражения сотрудникам Госавтоинспекции, так как давления с их стороны, как пояснил сам Павликов С.М., оказано не было. Павликов С.М., имея тридцатилетний водительский стаж, не мог не знать, что в отношении него составляются документы за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Доказательств тому, что сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы сфальсифицированы, Павликовым С.М., не представлено, существенных нарушений при составлении данных документов, не установлено.
На основании изложенных обстоятельств и, имеющихся в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ленты алкотектора, установлено, что освидетельствование проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Суду представлено свидетельство о поверке № 1233914 от 06.08.2014 средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, принадлежащего УМВД России по <АДРЕС> области, которое действительно до 06.08.2015. Данные свидетельства совпадают с данными, имеющимися в ленте алкотектора с результатами освидетельствования, находящейся в данном деле.
В соответствии с п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При наличии указанных обстоятельств, в действиях Павликова <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Павликова С.М., мировым судьей не установлено.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нет.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павликовым С.М. административного правонарушения, а именно управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающим опасность для участников дорожного движения, а также для самого правонарушителя, личность правонарушителя, суд считает, что ему надлежит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии со ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.
В силу ч. 1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в отделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
признать Павликова <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
КБК-18811630020016000140, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 54701000, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04541248770
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Постановление может быть обжаловано в Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А.Беликова
