Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Долгое 13.10.2014 г.
И.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области Фоменко А.З., с участием
истцов - Шамаева И.С., Игнатенко Н.А.в интересах несовершеннолетнего Шамаева И.С.,
ответчика - Шамаева С.И.,
при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева <ФИО1>, Игнатенко <ФИО2> интересах несовершеннолетнего Шамаева <ФИО3> к <ФИО4> о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском к ответчику о разделе в натуре, принадлежащего на праве общей долевой собственности каждому из них по 1/3 доли жилого дома 6 <АДРЕС>, расположенного по адресу: п. Долгое, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Спорящие стороны по указанному адресу не проживают.
Истцы полагают, что выделив реальные 2/3 части спорного домовладения по решению суда, они будут владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали. Просят суд
закрепить за ними часть жилого дома, расположенного по адресу: п. Долгое, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1 согласно схеме <НОМЕР> варианта <НОМЕР> (зелёного цвета) строительно-технической экспертизы, а именно: состоящую из комнат: <НОМЕР>. <НОМЕР>. 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8.
Истцы согласны произвести работы по заделке проёмов между комнатами <НОМЕР> 7 и <НОМЕР> 1; <НОМЕР> 7 и <НОМЕР> 9; <НОМЕР> 2 и <НОМЕР> 11; устроить дверной проём из комнаты <НОМЕР> 3 в комнату <НОМЕР> 2; и устроить входной дверной проём из оконного проёма с расширением.
Расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы истица Игнатенко Н.А.просит разделить поровну с ответчиком и возвратить госпошлину в сумме 400 руб.
Ответчик Шамаев С.И. требования истцов об их праве на 2/3 части дома не оспаривает. Он считает, что делить дом нет необходимости, так как весь дом будет принадлежать детям, то есть истцам. В доме проживает его родная мать - бабушка истцов. Нецелесообразно дом делить, поэтому он иск не признаёт и не выбирает вариант его раздела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы выразили желание разделить домовладение по варианту <НОМЕР> 2 схема <НОМЕР> 2 (зелёного цвета) из двух вариантов заключения строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Шамаев С.И. не желает в натуре делитьдом, а истцы просят разделить домовладение по второму варианту, предложенному экспертом, суд считает возможным разделить спорный жилой дом по второму варианту, указанному в заключении эксперта, а именно: выделить истцам проектируемую часть <НОМЕР> 2 ( зелёного цвета), состоящую из комнат: <НОМЕР>.<НОМЕР>. 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8 площадью 55,2 кв.м.
Этот вариант наиболее удобен для истцов по устройству ремонтных работ, так как
Истец Шамаев И.С.является студентом Московского ВУЗа с очной формой обучения, а истец Шамаев И.С.- несовершеннолетним.
Выделить ответчику Шамаеву С.И. проектируемую часть <НОМЕР> 1, вариант <НОМЕР> 2 (синего цвета) состоящую из комнат: <НОМЕР>.<НОМЕР>.1, 9, 10, 11 площадью 25,2 кв.м.
Доводы ответчика Шамаева С.И.в том, что он не желает разделить дом в натуре из-за нецелесообразности такого действия, не основаны на законе и судом не могут быть приняты во внимание.
В силу того, что реальная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчика Шамаева С.И больше идеальной доли, то ответчик должен уплатить истцам денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 11 305 рублей.
Стоимость строительно - технической экспертизы, согласно чека-ордера от 19.08.2014 года составляет 18 531,76 рублей. Оплату производила истец Игнатенко Н.А. Согласно ст. 98 ГПК РФ затраты, понесенные истцом при проведении строительно-технической экспертизы следует возложить на стороны в равных долях. Госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истице Игнатенко Н.А.в связи удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
разделить жилой дом <НОМЕР> 6 кв. 1 , расположенный в п. Долгое, ул. <АДРЕС>, Должанского района Орловскойобласти между сособственниками Шамаевым И.С., Шамаевым И.С., Шамаевым С.И.Выделить Шамаеву <ФИО1> Шамаеву <ФИО3> проектируемую часть <НОМЕР> 2 варианта <НОМЕР> 2 схемы <НОМЕР> 2 (зелёного цвета), состоящую из комнат: <НОМЕР> 2 площадью 2,8 кв.м., <НОМЕР> 3 площадью 10,5 кв.м.; <НОМЕР> 4 площадью 15,9 кв.м.; <НОМЕР> 5 площадью 3,9 кв.м.; <НОМЕР> 6 площадью 1,6 кв.м.; <НОМЕР> 7 площадью 7,1 кв.м.; <НОМЕР> 8 площадью 10,4 кв.м., а всего 55,2 кв.м.
Обязать истцов заделать дверные проёмы между комнатой <НОМЕР> 7 и комнатами <НОМЕР> 1, <НОМЕР> 9; между комнатами <НОМЕР> 2 и <НОМЕР> 11; устроить дверной проём из комнаты <НОМЕР> 2 в комнату <НОМЕР> 3; произвести из комнаты <НОМЕР> 2 устройство входного дверного проёма из оконного проёма с расширением.
Выделить Шамаеву <ФИО5> проектируемую часть <НОМЕР> 1 варианта <НОМЕР> 2 схемы <НОМЕР> 2 (синего цвета), состоящую из комнат: <НОМЕР> 1 площадью 2,0 кв.м.; <НОМЕР> 9 площадью 8,1 кв.м.; <НОМЕР> 10 площадью 10,6 кв.м.; <НОМЕР> 11 площадью 4,5 кв.м., а всего 25,2 кв.м.
Обязать ответчика Шамаева <ФИО5> устроить дверной проём из комнаты <НОМЕР> 1 в комнату <НОМЕР> 9.
Взыскать с Шамаева <ФИО5> пользу Шамаева <ФИО1> и Шамаева <ФИО3> денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в стоимости части дома в сумме 11 305,00 рублей; в возврат госпошлины 400,00 руб., стоимость строительно-технической экспертизы 9 265,88 руб.
Стоимость работ в доме не определена по перезакольцовке системы отопления, устройству системы отопления, по перезакольцовке системы электроснабжения, так как проекты и смены по данным видам работ составляют специализированные организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд п. Долгое в месячный срок со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи А.З. Фоменко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
