Дело № 3-351/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2014 года г. Нальчик
Мировой судья судебного участка № 9 г. Нальчика КБР З.А. Будаева (…), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хамгокова Б.Р., «ДАТА» года рождения, …, …, проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>
У С Т А Н О В И Л:
«ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Хамгоков Б.Р., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Хамгоков Б.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает вину Хамгокова Б.Р. всовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как видно из протокола об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» года, «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Хамгоков Б.Р., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола «НОМЕР» от «ДАТА» года об отстранении от управления транспортным средством, Хамгоков Б.Р., управлявший автомашиной «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», с признаками опьянения, был отстранен от управления указанной автомашиной в присутствии понятых.
Из протокола «НОМЕР» от «ДАТА» года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что основанием для направления Хамгокова Б.Р. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно объяснения понятого «ФИО1» от «ДАТА» года, имеющимся в материалах административного дела, «ДАТА» года, примерно в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», по ул. «АДРЕС», инспектора ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотектора «Ю.» и составлением акта освидетельствования при нем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД «АДРЕС», на что выше указанный водитель так же в категоричной форме отказался. Далее был составлен материал о задержании транспортного средства.
Согласно объяснения понятого «ФИО2» от «ДАТА» года, так же имеющимся в материалах административного дела, «ДАТА» года, примерно в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», по ул. «АДРЕС», инспектора ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотектора «Ю.» и составлением акта освидетельствования при нем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД «АДРЕС», на что выше указанный водитель так же в категоричной форме отказался. Далее был составлен материал о задержании транспортного средства.
Не доверять объяснениям понятых, имеющимся в материалах административного дела, у суда нет оснований, так как при совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых из остановленного автомобиля. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких - либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.
Согласно объяснения свидетеля «ФИО3» от «ДАТА» года, так же имеющимся в материалах административного дела, «ДАТА» года, примерно в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», по ул. «АДРЕС», напротив дома «НОМЕР», он стал свидетелем как водитель остановленной сотрудниками полиции автомашины «…» («О.»), государственный регистрационный номер «НОМЕР», находился с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Далее он стал свидетелем в присутствии двух понятых, как отказался от каких-либо действий по установлению состояния опьянения.
Согласно рапорта инспектора … «ФИО4» от «ДАТА» года, так же имеющимся в материалах административного дела, «ДАТА» года, примерно в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, в составе «НОМЕР» экипажа, около дома «НОМЕР» по ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», была остановлена автомашина «…» («О.»), государственный регистрационный номер «НОМЕР», под управлением гр. Хамгокова Б.Р., «ДАТА» года рождения, проживающего по адресу: «АДРЕС», при проверке документов которого было вызвано подозрение, что водитель Хамгоков Б.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю Хамгокову Б.Р. были разъяснены права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортного средства. С помощью алкотектора и вновь распечатанным мундштуком, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Хамгоков Б.Р. заявил о своем отказе. Далее потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РНД «АДРЕС», где так же водитель Хамгоков Б.Р. заявил о своем отказе. Автомашина «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», была задержана и помещена на штраф-стоянку. В отношении Хамгокова Б.Р. был собран административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Изучив и проверив правильность составления документов, находящихся в материалах административного дела, с учетом изложенного, суд усматривает в действиях Хамгокова Б.Р. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ст. 12.26 ч. 1 и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Хамгокова Б.Р., «ДАТА» года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР (КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промышленный проезд, 18), ИНН 0711009240, КПП 072101001, УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170), р/с 40101810100000010017, БИК 048327001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 83701000 в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Будаева
