Дело № 75/2-736/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Котельнич 27 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области Васенина В.Л.,при секретаре Исуповой О.Н.,
с участием представителя истца Шабалина А.В. предоставившего удостоверение № 497, ордер № 3933 от 27.10.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова <ФИО1> к ООО «ТРЭЙД-РУС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Глушков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Рус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 21.02.2014г. с ответчиком был заключен договор № 3 Г, по которому ответчик должен был продать кровать стоимостью 25990 рублей. При подписании договора истец осуществил предоплату, передав ответчику 20000 рублей за кровать. В соответствии с условиями договора срок передачи кровати был установлен 24 марта 2014г., тогда же истец должен был оплатить оставшуюся сумму. Однако до настоящего времени мебель истцу не передана. В конце июля 2014г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд расторгнуть договор от 21.02.2014г.,взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец Глушков С.В., неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шабалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Трейд-Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 года, между ООО «Трейд-Рус» (продавец) и Глушковым С.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 3Г (л.д.4), по условиям договора продавец обязуется передать покупателю мебель, а именно согласно спецификации к договору розничной купли-продажи от 21.02.2014г. № 3Г (л.д.6) кровать KRD (BE) стоимостью 25990 руб. Согласно п. 2.1.1 Договора розничной купли-продажи мебели от 21.02.2014г. № 3Г предоплата вноситься в день подписания договора в размере 100% стоимости мебели, однако при заключении договора стороны договорились, что сумма доплаты 5990 рублей будет оплачена 24.03.2014г., тогда же будет доставлена кровать. 21.02.2014г. истцом была внесена предоплата в сумме 20000 руб., (л.д.6). . Согласно п. 3.1 Договора розничной купли-продажи мебели от 21.02.2014г. № 3Г срок передачи мебели покупателю установлен не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Согласно условий (правил) купли-продажи (приложение № 1 к Договору розничной купли-продажи мебели № 3 Г от 21.02.2014г.(л.д. 7), п.3.1, стороны вправе согласовать иной срок передачи мебели. Продавец вправе передать мебель покупателю раньше срока, указанного в п.3.1 Договора. Товар передается при условии его полной оплаты в размере и порядке, согласованном в Договоре. Согласно п. 5.1 покупатель обязуется принять мебель не позднее последнего дня согласованного срока передачи мебели, факт приемки отражается в Акте передачи. Как установлено в судебном заседании сторонами были согласован срок передачи мебели и оплаты оставшейся стоимости 24 марта. Однако ни в установленный срок 24 марта 2014г., ни в 60-ти дневный срок установленный Договором, обязательства по доставке мебели продавцом исполнены не были. 30 июля 2014г. истецобратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за не переданный покупателю товар денежной сумме в размере 20000 руб. (л.д.9). До настоящего времени товар истцу не передан, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1. Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, которая может быть присуждена судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Истец Глушков С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. В подтверждение своих требований истец представил квитанцию об оплате услуг представителя от 10.10.2014 года (л.д.11).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлению его представительства в полном объеме. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным.
Из положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глушкова <ФИО1> удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № 3Г от 21.02.2014 года, заключенный между Глушковым<ФИО> и ООО «ТРЭЙД-РУС».
Взыскать с ООО «ТРЭЙД-РУС» в пользу Глушкова <ФИО1> предварительно уплаченную часть стоимости товара в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., всего 34000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ТРЭЙД-РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Котельнич Кировской области в сумме 1100 руб. 00 коп.
Ответчик в соответствии со ст.237 ГПК РФ может подать заявление об отмене данного решения мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Котельничский районный суд через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Л.Васенина
