Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,
при секретаре судебного заседания Гараниной Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева К.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Солнцев К.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании своих требований указывает, что 07.08.2014 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Samsung G900 Galaxy S5, стоимостью 29990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона истец обнаружил недостаток товара: не работает кнопка прибавления громкости, в связи с чем, 05.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается подписью сотрудника и печатью магазина. Однако его требования ответчиком не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, что соответствует 229 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения денежного обязательства, юридические услуги, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец Солнцев К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Считает, что истец уклонялся от передачи товара ответчику для проведения проверки качества, тем самым злоупотреблял своим правом. Требование о выплате компенсации морального вреда, ответчик считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Относительно заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, считает сумму явно завышенной.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2014 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Samsung G900 Galaxy S5, стоимостью 29 990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона истец обнаружил недостаток товара: не работает кнопка прибавления громкости, в связи с чем, 05.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается подписью сотрудника и печатью магазина.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Согласно заключению эксперта № 135-14 от 26.08.2014 года в товаре обнаружен недостаток, выраженный в неисправности компонентов материнской платы, который носит производственный характер. Для устранения недостатков требуется замена материнской платы. (л.д.13-16)
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец предоставил суду надлежащие доказательства, наличия производственного недостатка в проданном товаре, а также существенности данного недостатка. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что наличие указанного дефекта в телефоне подтверждено в судебном заседании последовательными и достоверными объяснениями представителя истца, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, а также заключением эксперта.
Таким образом, судом установлено, сотовый телефон марки Samsung G900 Galaxy S5, стоимостью 29990 рублей, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца, а так же учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки начиная с 24.08.2014 года.
29990*1% = 299,90 рублей - размер неустойка за один день.
Просрочка составляет: с 24.08.2014 года по 29.10.2014 года (день вынесения решения суда) - 67 дней.
299,90 х 67 дней = 20093,30 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от <ДАТА11>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Мировой судья при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 150 рублей в день.
Таким образом размер неустойки за период с 24.08.2014 года по 29.10.2014 года подлежащий взысканию с ответчика составляет 10050 рублей (150 х 67 дней).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <ДАТА12> (день, следующий за днем вынесения решения суда) и по день фактического исполнения решения суда с учетом снижения ее размере ввиду явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ в размере 150 рублей в день.
Согласно статье 15 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя присуждено 41040 рублей 00 копеек (29990+1000+10050).
В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 20520 рублей 00 копеек.
Законных оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, так как ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неполном удовлетворении требований истца.
Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющемся в материалах дела договором на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, что подтвердждается копией квитанции, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 40040 рублей 00 копеек (29990+10050) в размере 1401 рублей 20 копеек, а всего в размере сумме 1601 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солнцева К.А., уплаченную за товар сумму в размере 29990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2014 года по 29.10.2014 года в размере 10 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20520 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солнцева К.А. неустойку, начиная с 30.10.2014 годапо день фактического исполнения обязательств в размере 150 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1601 рублей 20 копеек.
Предмет спорта сотовый телефон, передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 6 г. Энгельса Саратовской области.
Мировой судья С.А. Викулин
