Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Жуковский Московская область
Мировой судья судебного участка №52 Жуковского судебного района Московскойобласти Крупин С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Христова А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее привлекался к административной ответственности,
права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, на момент рассмотрения дела дополнений не имеет, ходатайствовал о прекращении производства по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> следует, что Христов А.В. <ДАТА3> минут управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в нарушение линии дорожной разметки 1.1. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С протоколом об административном правонарушении в момент его составления ознакомлен, однако в присутствии понятых отказался от подписи.
Христов А.В. и его представитель адвокат Веремчук В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения при указанных обстоятельствах не признали, о чем представили соответствующую расписку (л.д.15), ходатайствовали о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по основаниям изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 47-51). Указали, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, а именно: место совершения правонарушения указано как <АДРЕС>, тогда как правонарушение если и было допущено, то имело место на <АДРЕС> перед выездом на <АДРЕС>; на схеме места совершения правонарушения неверно указана траектория движения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, поскольку водитель Христов А.В. двигался по <АДРЕС> по прямой траектории, что видно из представленной видеозаписи, не осуществляя маневр вправо перед перекрестком с <АДРЕС>; на представленной видеозаписи не видно государственных регистрационных знаков автомашины которой управлял Христов А.В., до того момента пока его не догнали инспектора ДПС на служебной машине, помимо этого из видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением Христова А.В. на несколько секунд теряется из поля зрения видеорегистратора; на представленной видеозаписи не видно как Христов А.В. пересек линию дорожной разметки 1.1. и произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а видно как он поворачивает налево не нарушая ПДД РФ. Помимо этого полагают, что обвинение инспектора ДПС надуманны и оснований для их предъявления не было, поскольку а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> не был остановлен в момент проезда мимо служебной машины инспекторов ДПС, а был остановлен позже, в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС>, на значительной удаленности от места где предположительно было совершено правонарушение. Также указали, что за а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по аналогичной траектории также двигался еще один автомобиль, который вообще не был остановлен инспектором ДПС, что доказывает невиновность Христова А.В. Полагают, что был нарушен регламент остановки водителя автомашины, допустившего нарушение ПДД РФ и порядок оформления административного материала, поскольку один инспектор ДПС подошел к Христову А.В. после его остановки, а другой оформлял административный материал в отношении него. Считают, что отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, поскольку обвинение Христова А.В. в том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не соответствует действительности и опровергается карточкой водителя, представленной инспектором ДПС в материалы дела. Помимо этого указали, что визуально определили то, что ширина проезжей части в месте возможного совершения административного правонарушения позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда в одном направлении, в подтверждение чего представили фотографии проезжей части <АДРЕС> перед выездом на <АДРЕС>. Также пояснили, что не оспаривают факт того, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Христова А.В. совершал движение по <АДРЕС> по направлению к выезду на <АДРЕС>, где после выезда на <АДРЕС> был остановлен, догнавшим его экипажем ДПС. Указали, что по их мнению, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя Христова А.В. двигался в строгом соответствии с положениями ПДД РФ. В связи с чем полагают, что суду следует прекратить производство по данному делу, поскольку отсутствуют основания и доказательства для привлечения Христова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектор дорожно-постовой службы ОМВД России по г.о.Жуковский СпиринП.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, письменно показал, что он <ДАТА3> со своим напарником находился на дежурстве на служебном автомобиле, который оборудован системой видео и фото фиксации. Место расположения было выбрано на выезде с <АДРЕС> на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, поскольку данный перекресток с плохой статистикой, там в 2014году были сбиты насмерть два пешехода. На улице была плохая погода, шел дождь, что затрудняло видимость и осложняло видеофиксацию дежурства. Поэтому для осуществления визуального контроля дорожной ситуации он находился на улице, стоял рядом со служебным автомобилем. Водитель Христов А.В. нарушил ПДД РФ, запрещающие выезд на встречную полосу и проигнорировал требование об остановке, поэтому было принято решение догнать нарушителя на служебном автомобиле. После того как Христов А.В. был остановлен, к нему подошел напарник, а он в этот момент находился за рулем служебной машины, но протокол в отношении Христова А.В. составлен им. Пояснил, что на записи с видеорегистратора не видно как Христов А.В. выезжает на встречную полосу и осуществляет движения по встречной полосе, а видно лишь конец правонарушения. Схему места совершения правонарушения и составленный им протокол об административном правонарушении подтвердил, и одновременно пояснил, что осуществляя визуальный контроль он видел как Христов А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, пересек линию дорожной разметки 1.1. на <АДРЕС> и совершил выезд на встречную полосу, после чего осуществил движение по встречной полосе до пересечения с <АДРЕС>, где и была предпринята первая попытка остановить нарушителя. Также пояснил, что ширина проезжей части на всем протяжении <АДРЕС> не позволяет транспортным средствам, движущимся в попутном направления, осуществлять движение в два ряда. Однако ширина проезжей части на выезде с <АДРЕС> на <АДРЕС> позволяет одновременно независимо друг от друга осуществлять транспортным средствам поворот налево и поворот направо. В составленном протоколе место правонарушения указано <АДРЕС>, поскольку это ближайший дом на этой улице к единственному выезду с <АДРЕС>, в других местах <АДРЕС> на <АДРЕС> не выходит, что исключает двойную трактовку или сомнения по поводу места совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, показания инспектора ДПС Спирина П.В., допрошенного в качестве свидетеля, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителей, которые связаны с нарушением требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшими за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Водитель, в силу п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
При рассмотрении данного дела в суде нашел свое подтверждение факт управления Христов А.В. транспортным средством, при обстоятельствах, зафиксированных инспектором ДПС Спириным П.В. в представленном на рассмотрение протоколе об административном правонарушении и материалах дела, поскольку данный факт, несмотря на отрицание своей вины Христовым А.В., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4), из которого следует, что Христов А.В. управляя вышеуказанной автомашиной, пересек линию дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Христову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний в присутствии двух понятых отказался от подписи в составленном в отношении него протоколе;
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5) из которой следует, что Христов А.В. совершил выезд на встречную полосу движения, в нарушение ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1., от подписи в которой также отказался последний, своим правом на представление письменных объяснений по данному факту, составления иной схемы или привлечения очевидцев происшествия, не воспользовался;
- дислокацией дорожной разметки и знаков, с указанием ширины проезжей части (л.д.56-57), согласно которой общая ширина проезжей части составляет 7,1 м, а по полосам 3,5 м и 3,6 м соответственно, что исключает движение транспортных средств в попутном направлении в два ряда, не допустив нарушение соответствующих положений ПДД РФ;
- материалом фотофиксации правонарушения (л.д.6-8), из которого усматривается, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигается по <АДРЕС> по направлению к выезду на <АДРЕС> с левой стороны от стоящих на светофоре транспортных средств, соответственно осуществляет движения по встречной полосе, поскольку ширина проезжей части на <АДРЕС> не позволяет осуществить такой маневр без нарушения ПДД РФ, запрещающих выезд на встречную полосу движения, т.е. материал фотофиксации подтверждает схему места совершения правонарушения, вменяемого Христову А.В. и опровергает доводы последнего о его невиновности;
- материалом видеофиксации правонарушения (диск в запечатанном конверте, представлен в материалы дела), после просмотра которого можно сделать вывод, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигается по <АДРЕС> к выеду на <АДРЕС> по встречной полосе, объезжая с левой стороны стоящие на светофоре автомашины, поскольку габаритные размеры транспортного средства Христова А.В. исключают возможность движения при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах без нарушения положений ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу встречного движения, т.е. материал видеофиксации подтверждает схему места совершения правонарушения, вменяемого Христову А.В. и опровергает доводы последнего о его невиновности;
- карточкой водителя (л.д. 9) и выпиской из базы данных о допущенных нарушениях ПДД РФ (л.д.10), согласно которых водитель Христов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по главе 12 КоАП РФ, однако административные штрафы, назначенные за ранее допущенные им правонарушения, оплачены.
Помимо этого, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Такая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
К доводам Христова А.В. и его представителя о том, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения о месте совершения административного правонарушения, траектории движения автомашины под управлением Христова А.В. отраженной на схеме, которые должны толковаться в пользу Христова А.В., суд относится критически и данные доводы представляются надуманными и устраненными в процессе судебного разбирательства, поскольку указанная на схеме траектория движения т/с и место совершения правонарушения, подтверждается видеозаписью, материалом фотофиксации и свидетельскими показаниями инспектора ДПС Спирина П.В..
Ссылки Христова А.В. и его представителя на то обстоятельство, что в представленных материалах видеофиксации не видно номера т/с, которым управлял Христов А.В. до момента его остановки, преследующим экипажем ДПС, а также, что из видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением Христова А.В. на несколько секунд теряется из поля зрения видеорегистратора, суд находит несостоятельными, поскольку последние не оспаривали тот факт, что транспортное средство - автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, запечатленная на данной записи, находилась под управлением Христова А.В. и является тем транспортным средством, которое преследовал и остановил экипаж ДПС.
Доводы Христова А.В. и его представителя о том, что на представленной видеозаписи не видно как Христов А.В. пересек линию дорожной разметки 1.1. и произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь видно как он поворачивает налево, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями инспектора ДПС, отобранными у него в процессе судебного разбирательства, который являясь надлежащим должностным лицом, осуществлял визуальный контроль дорожной обстановки, и выявил вышеуказанное правонарушение, допущенное водителем Христовым А.В.
Доводы Христова А.В. и его представителя о том, что он не был остановлен в момент проезда мимо служебной машины инспекторов ДПС, а был остановлен позже, в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС>, на значительной удаленности от места где предположительно было совершено правонарушение, не имеют правового значения по делу и опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС Спирина П.В., который сообщил суду, что его требование об остановке водитель Христов А.В. проигнорировал и остановился лишь тогда, когда они с напарником на служебном автомобиле догнали его около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС>.
Ссылку Христова А.В. и его представителя на то, что за а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Христова А.В., по аналогичной траектории также двигался еще один автомобиль, который вообще не был остановлен инспектором ДПС, что, по их мнению, доказывает невиновность Христова А.В., суд находит надуманной и не имеющей правового значения по данному делу. Также как и ссылку на нарушение регламента остановки автомашины под управлением Христова А.В., выразившуюся в том, что один инспектор ДПС подошел к Христову А.В. после его остановки, а другой оформлял административный материал в отношении него.
Доводы Христова А.В. и его представителя о том, что ими визуально, по сделанным самостоятельно фотографиям участка дороги на выезде с <АДРЕС> на <АДРЕС>, было определено то, что ширина проезжей части в месте возможного совершения административного правонарушения позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда в одном направлении, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно дислокацией дорожных знаков и разметки, с указанием ширины проезжей части. А к представленным фотографическим изображениям (л.д. 29-33), суд относится критически, поскольку они выполнены заинтересованными лицами с удобных для этого ракурсов.
Ссылку Христова А.В. и его представителя на то, что указание инспектора ДПС на неоднократные привлечения Христова А.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений безосновательны, суд находит не состоятельной и не соответствующей действительности, поскольку согласно представленной карточки водителя и выписки из базы данных Христов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, так например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина Христова А.В. в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается, совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в рамках судебного разбирательства, всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, была дана надлежащая правовая оценка. Все имеющиеся сомнения в виновности Христова А.В. были устранены на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Христова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.1., на полосу, предназначенную для встречного движения, правовых основания для изменения квалификации содеянного на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.4.2 КоАП РФ, является наличие иждивенцев у Христова А.В. Обстоятельством, отягчающими наказание, в силу ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с выездом в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения и возможностью лобового столкновения транспортных средств с причинением значительного материального ущерба и ущерба здоровью участников дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволяют прийти к выводу, что целям предупреждения и совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Христовым А.В. представлены суду положительная характеристика с места работы, последний работает в должности водителя, данный заработок является единственным источником дохода для его семьи, ранее назначенные штрафы оплачены о чем имеются надлежащие сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Христова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по указанным банковским реквизитам.
Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Жуковский), р/с №40101810600000010102, КПП 501301001, банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46725000, ИНН 5013019921, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450140810009160, М.О., г. Жуковский, ул. Гагарина, д.56. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №52 Жуковского судебного района Московскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Крупин С.С.
