Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
п.Юрья 30.10.2014 г.
Кировская область
Мировой судья судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области (п.Юрья, ул.Ленина 2) Поздин А.Ю., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР> СН…. от 24.08.2014 г., в отношении <ФИО2>
У С Т А Н О В И Л:
24.08.2014 г., в 01.35 час., на ул…., п.Юрья, Кировской области, <ФИО2> являясь водителем, управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
<ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года он находился в кафе «Д» п.Юрья, ул….., употреблял спиртное. Так как он был выпивший, а <ФИО4> Е., спиртное не употреблял, то попросил <ФИО4> Е., отвести его домой. Он, <ФИО2> сел на переднее пассажирское сиденьесвоей автомашины, а <ФИО4> на место водителя, после чего начали движение. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то <ФИО4> пересел на заднее пассажирское сиденье, так как у <ФИО4> не было с собой водительского удостоверения. Также пояснил, что не помнит, что бы отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что 24.08.2014 года он находился в кафе «Д» п.Юрья, ул….., при этом спиртное не употреблял, <ФИО2> попросил отвести его домой, он согласился, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, он - <ФИО4> испугался, так как с собой у него не было водительского удостоверения, и пересел на заднее сиденье. Также пояснил, что других оснований опасаться сотрудников ГИБДД у него не было.
Свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что 24.08.2014 года ей по телефону позвонил <ФИО4>, чтобы она приехала и забрала машину, когда она приехала на место, то увидела, что <ФИО2> находится в машине ГИБДД, а <ФИО4> находился на месте водителя в машине <ФИО2>, при этом <ФИО2> говорил ей, что не управлял транспортным средством, а управлял <ФИО4>.
Свидетель <ФИО8>, суду пояснила, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года она находилась в кафе «Д» п.Юрья, ул…., <ФИО2>, попросил <ФИО4> довести его домой. <ФИО2>, сел на переднее место пассажира, а <ФИО4> на место водителя. Также пояснила, что когда сотрудники ГИБДД остановили машину, она не присутствовала.
Свидетель <ФИО9>, суду пояснил, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года он находился в кафе «Д» п.Юрья, ул…., в его присутствии <ФИО2> попросил <ФИО4> отвести его - <ФИО2> домой, тот согласился. <ФИО4> сел на место водителя, а <ФИО2>, на переднее место пассажира, и они отъехали от «Д».
Свидетель <ФИО10>, суду пояснил, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года он находился в кафе «Д» п.Юрья, ул…., он видел, что <ФИО4> сел на место водителя, а <ФИО2> на переднее место пассажира, после чего они уехали.
Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года она находилась в кафе «Д» п.Юрья, ул…., когда вышла на улицу, то увидела, что <ФИО4> сел в машину на место водителя, а <ФИО2> на переднее место пассажира, после чего они поехали в верх по ул.Ленина. Также пояснила, что транспортным средством управлял <ФИО4>.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» <ФИО12>, суду пояснил, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года он совместно с <ФИО13>, находился на дежурстве по линии ГИБДД. Ближе к полуночи при патрулировании ул.Ленина, п.Юрья, ими была замечена автомашина ВАЗ , которая отъезжала от кафе «Д». Они проследовали за данной автомашиной по ул.Ленина, включили световой сигнал, потребовали, чтобы водитель остановился. Водитель остановился на ул…., п.Юрья, когда они поравнялись с данной машиной, он увидел, что транспортным средством управляет <ФИО2> Когда <ФИО13> подошел к машине, то <ФИО2>, уже был на переднем месте пассажира. Также пояснил, что в машине кроме <ФИО2> находился <ФИО4>, который был на заднем сиденье автомашины в лежачем положении. После этого <ФИО2>, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и доставлен в МО МВД России «Юрьянский», для составления протокола об административном правонарушении. В отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, от подписей в протоколах <ФИО2>, также отказался. Вся процедура оформления документов, происходила в присутствии двух понятых.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» <ФИО13> суду пояснил, что в ночь с 23.08.2014 года на 24.08.2014 года он совместно с <ФИО12>, находился на дежурстве по линии ГИБДД. При патрулировании ими была замечена автомашина ВАЗ - 2107, которая двигалась по ул.Ленина, п.Юрья. Водитель данного транспортного средства был остановлен на ул…., п.Юрья. В тот момент когда они поравнялись с машиной, он видел, что транспортным средством управлял именно <ФИО2>, а не кто - то другой. Когда он подошел к машине, то <ФИО2>, уже был на переднем месте пассажира. Также пояснил, что в машине кроме <ФИО2> находился <ФИО4>, который был на заднем сиденье автомашины в лежачем положении. После этого <ФИО2>, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и доставлен в МО МВД России «Юрьянский», для составления протокола об административном правонарушении. В отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, от подписей в протоколах <ФИО2>, также отказался. Вся процедура оформления документов, происходила в присутствии двух понятых.
Выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив письменные документы: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа на бумажном носителе, объяснения: <ФИО16>, <ФИО17>, рапорта сотрудников полиции, прихожу к следующему:
В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу с п.2.3.2 ПДД РФ (постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данный, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>).
<ФИО2> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.08.2014 г., в 01.35 час., на ул….., п.Юрья, Кировской области, <ФИО2> являясь водителем, управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями: <ФИО16>, <ФИО17>, рапортами сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы <ФИО2>, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку расценивает данные доводы, как способ его <ФИО2> защиты и с желанием уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, напротив данные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей: <ФИО12>, <ФИО13>, из которых следует, что водителем транспортного средства был именно <ФИО2>, а не иное лицо - <ФИО4>, на которое указывает <ФИО2>, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется.
К показаниям свидетелей: <ФИО18>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО11>, о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, суд относится критически, суд находит данные показания необъективными и противоречивыми, и расценивает их, как желание помочь <ФИО2>, избежать наказание за содеянное, поэтому оставляет их без внимания.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе дела доказательств, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность <ФИО2> в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.29.9, 29.10, 29.11 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Юрьянский»)
р/с 40101810900000010001, БИК <НОМЕР>
Отделение по Кировской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ, КПП <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
КБК 18811630020016000140
ОКТМО 33649151
ШТРАФ ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в Юрьянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление будет вынесено 31.10.2014 года.
Мировой судья А.Ю. Поздин
