Дело № 5-345/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 октября 2014 года г. Железнодорожный Мировой судья 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области КовешниковА.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Лисицкого Д.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч. 2 ст. 12.14 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
УСТАНОВИЛ
Лисицкий Д.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 06 часов 15 минут, по адресу: <АДРЕС>, водитель Лисицкий Д.С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лисицкий Д.С. при рассмотрении дела свою вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, и изложил происходящее в тот день следующим образом: <ДАТА4> он привез свою девушку в микрорайон <АДРЕС> он высадил свою знакомую девушку, и стал ждать её пока она переоденется. В это время к нему подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> полиции, к нему подошли сотрудники ППС и один из них сказал второму сотруднику, что молодой человек за рулем пьяный. После этого сотрудники полиции начали вызывать инспектором ДПС. Поскольку Лисицкий Д.С. в тот день не пил, его возмутил данный факт, и он сел в багажник своего автомобиля, и у друга взял алкогольный коктейль и выпил его. После этого приехал автомобиль ДПС, сотрудники из данного автомобиля начали его избивать, порвали куртку, сломали ноутбук, пытались посадить Лисицкого Д.С. за руль автомобиля. Он оказывал сопротивление, и автомобиль ДПС уехал. Через некоторое время приехал второй наряд ДПС, и второй экипаж проехал вместе с Лисицким Д.С. в здание ГИБДД г. Железнодорожного.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода ППС ФИО1 суду показал, что <ДАТА4> в 03 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования, около дома <НОМЕР> им был замечен подозрительный автомобиль, который двигался и завернул во двор к вышеуказанному дому, им была остановлена данная автомашина, за рулем находился Лисицкий Д.С., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После этого им был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд, выслушав Лисицкого Д.С., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Лисицкого Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершения указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Лисицкий Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Лисицкий Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался (л.д. 3), рапорте инспектора ППС ФИО1, подтверждающем данные им при рассмотрении дела показания (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ФИО2, согласно которому <ДАТА4> в дежурную часть ГИБДД поступила информация о том, что сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Он с напарником выехали по адресу: <АДРЕС> там находилось транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО> и Лисицкий Д.С. Сотрудники ППС передали документы на данного гражданина и написали рапорт. У Лисицкого Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости рта. Они проехали в здание ГИБДД, где на основании рапорта сотрудников ППС им в присутствии понятых было предложено Лисицкому Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. От подписи в протоколах Лисицкий Д.С. также в присутствии двух понятых отказывался. Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что <ДАТА4> в 06 часов 15 минут, находясь по адресу<АДРЕС> водитель Лисицкий Д.С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Лисицкий Д.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколах, рапортах, поскольку они составлены без нарушений требований КРФ об АП, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.
Доводы Лисицкого Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями инспектора ППС ФИО1, который суду пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле за автомобилем под управлением Лисицкого Д.С.
Доводы Лисицкого Д.С. о том, что он был подвергнут избиению со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждены, опровергаются рапортом инспектора ДПС, в полицию по данному факту он не обращался, и более того, данные обстоятельства никак не могут повлиять на правильность составления административного материала на него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Лисицкого Д.С. о том, что он выпил алкогольный коктейль в то время, пока ждали наряд ДПС не только не опровергают, но и подтверждают то, что Лисицкий Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства сотрудниками полиции, лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, запрещено употреблять алкогольные напитки.
Оценивая показания Лисицкого Д.С., следует также учесть, что с его слов он был трезв в тот день, и оснований для отказа от прохождения освидетельствования у него не было, в то же время, он выпил алкогольный коктейль уже после задержания сотрудниками ППС, и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования. Показания Лисицкого Д.С. противоречивы, нелогичны.
Объяснения Лисицкого Д.С. в целом опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора ППС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, умысла оговорить Лисицкого Д.С. у него не было, в связи с чем их следует признать способом защиты Лисицкого Д.С. с целью ухода от ответственности.
Существенных нарушений, которые могли бы за собой повлечь прекращение производства по делу, при составлении протоколов по данному делу не установлено.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись законные основания (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) для направления Лисицкого Д.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лисицкого Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лисицкого Д.С., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лисицкого Д.С., следует считать повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, то, что Лисицкий Д.С. совершил правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, подверг опасности жизнь и здоровье граждан. С учетом личности Лисицкого Д.С., который ранее привлекался к административной ответственности один раз, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, считая, что этого будет достаточно для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ
ПризнатьЛисицкого Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по г.о. Железнодорожный), ИНН: 5012027126, КПП: 501201001, ОКТМО: 46724000, КБК: 18811643000016000140, Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК: 044583001, счет получателя: 40101810600000010102, УИН: 18810450144710011515, назначение платежа: штраф ГИБДД. Разъяснить Лисицкому Д.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить Лисицкому Д.С., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд через мирового судью 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области в течение 10 суток со дня врученияили получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Ковешников А.И.
