О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2014 года г.Уфа Дело № 2-1304/2014
Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Троценко И.Б.,
при секретаре <ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богданова <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В производство мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан был принят иск <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по месту нахождения ответчика, указанному истцом: г.Уфа, <АДРЕС>.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО4> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на установленную пунктом 8.3 заключенного сторонами договора договорную подсудность - по месту нахождения арендодателя: г.Уфа, <АДРЕС>, что относится к территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города Уфы Республики Башкортостан.
Выслушав истца, не возражавшего против ходатайства, изучив материалы дела, которыми подтверждается, что согласно пункту 8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н, заключенного 25.11.2013 между <ФИО2> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в случае, если стороны не приду к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Условие о подсудности споров, содержащееся в п. 8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города Уфы Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
определил:
Гражданское дело по иску Богданова <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города Уфы Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья И.Б.Троценко
