Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р., с участием представителя истца Салимовой А.Р., действующей на основании доверенности от 2.07.2014 г. за №22 (представителя ответчика по встречному иску), ответчика Габдрахмановой И.Ф. (истца по встречному иску), при секретаре Мельниковой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания <АДРЕС> к Габдрахмановой <ФИО1> взыскании задолженности по ученическому договору, по встречному иску Габдрахмановой <ФИО2> к ООО «Компания <АДРЕС> о признании ученических договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Габдрахмановой <ФИО1> взыскании задолженности по ученическому договору, в обоснование иска указав на то, что с <ДАТА3> <ФИО3> согласно трудовому договору от <ДАТА3> и приказу о приеме работника на работу от <ДАТА3> являлась сотрудником ООО «Компания <АДРЕС> на должности официанта. <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> между сторонами заключены ученические договоры, предметом которых являлось повышение квалификации работника <ФИО3> Общая стоимость обучения ответчика составила 24 935 руб., оплата произведена ООО «Компания <АДРЕС>. Пунктом 3.1.4 вышеуказанных ученических договоров предусмотрена ответственность работника за увольнение в период обучения, выражающаяся в обязанности работника возвратить всю полученную за время ученичества стипендию, а так же полностью возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. <ДАТА7> <ФИО3> обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от <ДАТА8> <НОМЕР> на основании личного заявления с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по п.3 ст.77 ТК РФ. Стоимость затрат на обучение в размере 24 935 руб. ответчиком не возмещена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на обучение в размере 24 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,05 руб.
Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
По встречному иску <ФИО3> просит признать ученические договора от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> недействительными, поскольку они не содержат существенных условий, а также на основании ст.206 ТК РФ, по окончании учебы не выдано удостоверение либо сертификат или иной установленной формы документ о повышении квалификации, новая должность не предоставлена, семинарские занятия не могут являться повышением квалификации, при увольнении удержания из заработной платы произведены по ученическим договорам не были, само увольнение было спровоцировано директором компании, фактически заявление об увольнении написано под принуждением. В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору от <ДАТА3> и приказу о приеме работника на работу от <ДАТА3> являлась сотрудником ООО «Компания <АДРЕС> на должности официанта, с <ДАТА9> на должности менеджера зала.
В период работы в указанной компании проходила обучение по повышению квалификации в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13>, с <ДАТА14> по <ДАТА15>
Как видно из трудовой книжки и представленных документов, <ФИО3> <ДАТА16> была уволена в порядке перевода в ИП <ФИО5> и <ДАТА17> принята на должность менеджера зала в порядке перевода в ООО «Компания <АДРЕС>, <ДАТА18> с <ФИО3> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Таким образом, датой увольнения <ФИО3> суд считает <ДАТА19>, а не <ДАТА20>, поскольку на указанный период времени директором ООО «Компания <АДРЕС> являлся <ФИО5>
<ДАТА4> между ООО «Компания <АДРЕС> и <ФИО3> (<ФИО7> был заключен ученический договор о повышении квалификации работника, срок ученичества с <ДАТА10> по <ДАТА11> Стоимость повышения квалификации составила 6805 руб.
По договору <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенного между ООО «Компания <АДРЕС> и ООО «Школа гостеприимства №1» исполнитель обязался оказать услугу в виде проведения тренингов/семинаров в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что согласуется с п.2.1.1 ученического договора.
Истец, он же ответчик по встречному иску ООО «Компания <АДРЕС> как видно из представленных документов (акт приемки-передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА22>) свои обязательства по указанному договору исполнил - произвел оплату обучения <ФИО3> (<ФИО7> в полном объеме. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на обучение сотрудником компании составила 71500 руб. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА23> в целях профессиональной подготовки на курс повышения квалификации направлялось 12 сотрудников компании, в том числе и <ФИО3> (<ФИО7>. Уплаченная общая сумма по договору в виде 71500 руб. с учетом затрат на перелет в размере 10165 руб. составляет 81664 руб., что при распределении ее за 12 чел. соответствует сумме, уплаченной по ученическому договору, а именно 6805 руб.
<ДАТА5> между ООО «Компания <АДРЕС> и <ФИО3> (<ФИО7> был заключен ученический договор о повышении квалификации работника, срок ученичества с <ДАТА24> по <ДАТА25> Стоимость повышения квалификации составила 9960 руб.
По договору оказания услуг по обучению, заключенного между ООО «Компания <АДРЕС> и <ФИО8> исполнитель обязался оказать услугу в виде проведения тренингов/семинаров ресторана согласно графика занятий. При этом стоимость услуг составила на всех сотрудников 61500 руб., из расчета один день 15375 руб., при этом в день проведения первого блока тренинга заказчик обязан передать 50% стоимости блока, предусмотренного п.3.1. договора.
Истец, он же ответчик по встречному иску ООО «Компания <АДРЕС> как видно из представленных документов (расходный кассовый ордер от <ДАТА13>) свои обязательства по указанному договору исполнил - произвел оплату обучения <ФИО3> в полном объеме. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА12> в целях профессиональной подготовки на курс повышения квалификации направлялось 11 сотрудников компании, в том числе и <ФИО3> (<ФИО7>. Также в судебном заседании <ФИО3> пояснила, что оплата по ее обучению и обучению иных сотрудников производилась, в какой сумме не знает.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Габрахманова (<ФИО7> обучение по заключенным от <ДАТА26> и <ДАТА27> прошла, тренинги с ней проведены были, указанные ученические договора оплачены в предъявленной истцом сумме, <ДАТА18> <ФИО3> уволилась на основании п.3 ч.1 ст.77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) по собственному желанию. Доказательств иного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА28> N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
По условиям вышеназванных ученических договоров, предусмотренных 3.1.2 работник обязался приступить к работе по окончании профессиональной подготовки и проработать в соответствии с профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 2 (двух) лет.
Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительной причины в течение срока, установленного п.3.1.2 по требованию работодателя работник обязан возвратить всю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить полностью иные понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, без учета фактически отработанного времени по новой специальности.
Довод ответчика по первоначальному иску <ФИО3> о том, что по окончании обучения ей не было выдано удостоверение либо сертификат о повышении квалификации не имеет правового значения для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части, поскольку не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по договору о проведении обучения и оплате такого обучения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ООО «Компания <АДРЕС> в части (касаемо ученических договоров от <ДАТА10> и <ДАТА12>) в связи со следующим.
В ученических договорах от <ДАТА10> и от <ДАТА12> в п.3.1.3 имеется условие, что работодателю должны быть возмещены понесенные им расходы в связи с ученичеством рассчитанные без учета фактически отработанного времени по новой специальности.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому законодательству, являются недействительными и не применяются.
Учитывая, что условия договора, предусмотренные п.3.1.3 о возмещении работодателю расходов в связи с ученичеством рассчитанных без учета фактически отработанного времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Компания <АДРЕС> о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с обучением <ФИО3> (<ФИО7>, рассчитанных с учетом фактически отработанного времени, соответственной требования <ФИО3> по встречному иску к ООО «Компания <АДРЕС> о признании ученических договоров недействительными также подлежат удовлетворению в части.
Поскольку со дня окончания обучения по ученическому договору от <ДАТА10> и от <ДАТА12> по день увольнения, признанного судом достоверным <ДАТА29> не истекло 2 года, то период с <ДАТА29> по <ДАТА30> и период с <ДАТА12> по <ДАТА31> суд принимает в расчет для определения суммы расходов, подлежащих возмещению со стороны ответчика.
С учетом указанных периодов по ученическому договору от <ДАТА10> подлежат взысканию расходы в сумме 3588,93 руб. = 385 дней (не отработанных) * 6805 руб. / 730 дней (отработанных), по ученическому договору от <ДАТА12> подлежат взысканию расходы в сумме 6753,69 руб. = 495 дней (не отработанных) * 9960 руб. / 730 дней (отработанных), всего в сумме 10342,62 руб.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ по ученическому договору от <ДАТА32> оплата произведенного обучения не доказана, сам ученический договор содержит противоречивые его условия в части срока ученичества с <ДАТА14> по <ДАТА15>, то есть до его подписания и вопреки п.5.3 договора, предусматривающего, что условия его применяются к отношениям только после его заключения, такой ученический договор в силу действия ст.ст.199-201 ТК РФ не может расцениваться как подлежащий применению в части взыскания расходов на обучение, документально не подтвержденных стороной истца.
Так, представленный расходный кассовый ордер от <ДАТА33> выдан за оплату по договору оказания услуг б/н от <ДАТА33>, тогда как ученический договор заключен с работником <ДАТА32>, приказ <НОМЕР> о направлении на курс повышения квалификации от <ДАТА14>, договор оказания услуг по обучению, заключенный между ООО «Компания <АДРЕС> и <ФИО8> от <ДАТА14>, акт приема-передачи перевозочных документов от <ДАТА34> и счет-фактура на покупку авиабилетов от <ДАТА35>
<АДРЕС> из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с его участием после заключения договора на оказание юридических услуг, сложившихся на рынке цен данных услуг, принципов разумности и справедливости, частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с <ФИО3> подлежат взысканию в пользу ООО «Компания <АДРЕС> судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 413,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания <АДРЕС> к Габдрахмановой <ФИО1> взыскании расходов, понесенных в связи с обучением по ученическому договору, встречные исковые требования Габдрахмановой <ФИО2> к ООО «Компания <АДРЕС> о признании недействительными ученических договоров, - удовлетворить частично.
Признать условия ученических договоров от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, предусматривающих возмещение работодателю расходов в связи с ученичеством рассчитанных без учета фактически отработанного времени, - недействительными.
Взыскать с Габдрахмановой <ФИО2> в пользу ООО «Компания <АДРЕС> расходы, понесенные в связи с ее обучением по ученическому договору от <ДАТА4> в размере 3588,93 рублей, по ученическому договору от <ДАТА5> в размере 6753,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 413,70 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе и по встречному иску отказать за необоснованностью.
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2014 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Э.Р.<ФИО9>
