РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гр. дело № 2-697/14
20 октября 2014 г. г. ТуймазыРБ
Мировой судья судебного участка №4 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан, Курникова И.В., при секретаре Габдулхаковой Н.Н., с участием представителя истца - Ахметьянова С.М.,действующего на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,
у с т а н о в и л :
Хакимова Э.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <ДАТА3> в 03 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ произошло ДТП: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР>-ТР-14 от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соответственно невыплаченный размер материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебное заседание истец Хакимова Э.И. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уточненные исковые требования <ФИО4> поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с иском <ФИО4> не согласен, так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязательства по договору страхования считает выполненными в полном объеме. Считает заключение <НОМЕР>ТР-14, представленное истцом, недостоверным доказательством, в связи с чем полагает, что взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. необоснованно. Заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о завышенности и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просил <ФИО4> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица <ФИО2> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договоруобязательного страхования.
Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из материалов дела усматривается, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 03 час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ по вине водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащая Хакимовой Э.И., получила механические поврежденияР.Р.Р..
ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность <ФИО2>, признало указанное событие страховым случаем, выплатило Хакимовой Э.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем следует из Акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА9>
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП <ФИО6> <НОМЕР>ТР-14 от <ДАТА4> стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, исполнитель Торгово-промышленная палата РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд оценивает заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба поскольку, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Хакимовой Э.И. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред.
С учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Э.И. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., еслисудом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <ДАТА13> (<ДАТА14> день обращения с заявлением + 30 дней, предоставленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по <ДАТА15> (дата рассмотрения иска в суде) составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО «Росгосстрах» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с тем, что требование истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом данных требований, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Э.И. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хакимовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимовой<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ.
Мировой судья Курникова И.В<ФИО7>
