Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гр. дело № 2-711/14
20 октября 2014 г. г. ТуймазыРБ
Мировой судья судебного участка №4 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, Курникова И.В., при секретаре Габдулхаковой Н.Н. с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующейна основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова<ФИО> к ЗАО «Страховая компания Транснефть» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
у с т а н о в и л :
Гилязетдинов А.М. обратился к мировому судье с названным иском, указывая, что <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. на ул. пер. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3> Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ЗАО «Страховая компания Транснефть», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Фактически величина ущерба составила по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания Транснефть» с учетом уточнений разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 132 руб. в день до момента вынесения решения суда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебное заседание истец Гилязетдинов А.М. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. уточненные исковые требования Гилязетдинова А.М. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ЗАО «Страховая компания Транснефть» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что ответчик с иском Гилязетдинова А.М. не согласен, так как ЗАО «Страховая компания Транснефть» произвело выплату по данному страховому случаю истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о завышенности и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ЗАО «Страховая компания Транснефть» просил Гилязетдинову А.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», <ФИО3>, <ФИО2> на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. на ул. пер. <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Виновным в случившемся происшествии признан <ФИО3> - водитель принадлежащей <ФИО2> автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, который постановлением 02 ВК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гилязетдинова А.М. застрахована по полису серии ССС <НОМЕР> в филиале ЗАО «Страховая компания Транснефть» в г. Уфа. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем усматривается из Акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>
Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, в составе стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, исполнитель Торгово-промышленная палата РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд оценивает заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба поскольку, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Гилязетдинова А.М. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и величины УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взысканиинедоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <ДАТА15> (день выплаты в не полном объеме) по <ДАТА16> (день рассмотрения иска) составляет сумму в размере 20724 руб. исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Истец уменьшил размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. При предъявлении иска к ЗАО «Страховая компания Транснефть» истец обоснованно ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Об этом следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом данных требований истца, суд считает, что с ЗАО «Страховая компания Транснефть» в пользу Гилязетдинова А.М. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2).
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Гилязетдинова<ФИО6> к ЗАО «Страховая компания Транснефть» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания Транснефть» в пользу Гилязетдинова<ФИО> разницу в стоимости в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оказанию юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Курникова И.В<ФИО7>
