Дело № 2-731/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области Константинова Ю.В.1 (и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области )
при секретаре Перевезенцевой Н.В.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронников В.В.3 к гаражному кооперативу № 6 «А» «Светлоярский» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бронников В.В.3 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 6 «А» «Светлоярский» о возмещении ущерба, указав, что имеет гараж № <НОМЕР> в гаражном кооперативе № 6 «А» «Светлоярский» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> около 5:30 ч., придя к своему гаражу, он обнаружил, что стальные ворота гаража деформированы и вскрыты, отсутствуют надувная лодка, лодочный мотор и рыболовные снасти. Он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, производство по которому <ДАТА3> приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления. Также он обращался к председателю гаражного кооператива с просьбой возместить причиненный ущерб, который ответил ему отказом. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ему хищением материальный ущерб, поскольку с членов гаражного кооператива взимается плата за услуги охраны по 1050 руб. за год. Между гаражным кооперативом в лице председателя и сторожем заключен договор по оказанию услуг охраны гаражного кооператива. Согласно должностной инструкции охранника последний должен осуществлять почасовой обход охраняемой территории кооператива; о любом серьезном происшествии на территории кооператива должен немедленно сообщить председателю, а при необходимости вызвать специальные службы (полиции, МЧС); при обнаружении вскрытия гаража немедленно сообщить председателю и владельцу гаража, присутствовать у вскрытого гаража до приезда председателя. Указанные требования инструкции охранник проигнорировал, в результате чего его гараж был вскрыт и он понес материальный ущерб. Полагает, что охранник несет материальную ответственность за сохранность имущества членов гаражного кооператива. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 46 500 руб., из которых:
25 000 руб. - стоимость восстановления железных ворот гаража,
21 500 руб. - стоимость лодочного мотора.
Документов, подтверждающих стоимость похищенных надувной лодки и рыболовных снастей у него не имеется, в связи с чем он не просит взыскать с ответчика их стоимость.
Просит взыскать с гаражного кооператива в свою пользу материальный ущерб в сумме 46 500 руб.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представитель истца по доверенности Барашкин Ю.А.4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика — председатель гаражного кооператива 6 «А» «Светлоярский» К.Т.Л.5 с иском не согласилась, пояснила следующее. <ФИО3> является собственником гаража № <НОМЕР> и 1/32 доли земельного участка в праве общей долевой собственности в ГК № 6 «А» «Светлорский». Ни Уставом, ни договорами по оказанию услуг охраны, заключенными со сторожами, не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива. Принятая на общем собрании Инструкция возлагает на сторожей, состоящих в штате кооператива и получающих материальное вознаграждение из членских взносов членов кооператива, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества, к которому относятся: здание, в котором находится сторож, 2 мусорных бака, 2 общих электрических счетчика, кроме того, сторожа обязаны следить за выполнением графика вывоза мусора с территории кооператива и за соблюдением противопожарных правил. При приеме-сдаче смены сторож проверяет наличие всех материальных ценностей кооператива, наличие замков на гаражах. Сторож обязан проводить обход всей территории кооператива с осмотром ворот, а при обнаружении вскрытия гаража немедленно поставить об этом в известность председателя и сообщить владельцу гаража. Обязанность гаражного кооператива охранять личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни Уставом, ни Инструкцией по охране гаражей, ни договорами на оказание услуг охраны со сторожами. Какого-либо отдельного договора с описью охраняемого имущества кооперативом с членами кооператива не заключалось. Собственник имущества сам несет бремя ответственности за сохранность своего имущества, в связи с чем предъявленные <ФИО3> исковые требования к гаражному кооперативу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований Бронников В.В.3 не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из гаража Бронников В.В.3, расположенного в гаражном кооперативе № 6 «А» «Светлоярский», в августе 2012 г. совершена кража, в результате которой ему причинен материальный ущерб на общую сумму 46.500 руб.
По мнению истца, возместить данную сумму ему должен указанный гаражный кооператив, поскольку с него, как с члена этого кооператива взимается плата за осуществление охраны территории гаражного кооператива в размере 1.050 руб. в год. В качестве обоснований этих своих доводов Бронников В.В.3 ссылается на Инструкцию, регламентирующую должностные обязанности сторожей, осуществляющих охрану гаражного кооператива, из которой следует, что сторож должен осуществлять почасовой обход данной территории с целью предупреждения возможных незаконных проникновений в гаражи членов кооператива, чего тот в день совершения кражи из его-<ФИО3> гаража, видимо, не делал. Кроме того, как он считает, независимо от того, осуществлял сторож почасовой обход или нет, гаражный кооператив несет полную материальную ответственность за хищение имущества членов кооператива,
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании документы, представленные сторонами, свидетельствуют о необоснованности исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.
Как установлено судом, <ДАТА4> гаражным кооперативом № 6 «А» «Светлоярский» с Г.А.В.7, исполнявшим обязанности сторожа в день обнаружения <ФИО3> кражи из своего гаража, был заключен договор по оказанию услуг, связанных с охраной имущества, принадлежащего гаражному кооперативу. В тексте данного договора не содержится указаний на то, что <ФИО7> в силу своей должности является материально-ответственным лицом, несущим материальную ответственность за сохранность всего имущества членов гаражного кооператива, находящегося в принадлежащих им гаражах. В договоре засвидетельствован лишь сам факт, что указанное лицо принято на должность сторожа. Правление гаражного кооператива № 6 «А» «Светлоярский» со своей стороны также никаких обязательств по возмещению хозяевам гаражей стоимости их имущества в случае его хищения на себя не принимало и подобных договоров в какой-либо форме ни с членами кооператива, ни с охранными агентствами не заключало. Не предусматривает такового и Устав указанного гаражного кооператива.
Инструкция же, на которую ссылается истец, является документом исключительно внутреннего пользования, в ней перечислен круг обязанностей, которые должны исполняться лицами, выполняющие функции сторожа в гаражном кооперативе № 6 «А». Данный документ никоим образом не является аналогом заключения с этими лицами договора о полной материальной ответственности и таких обязанностей ни на кого, т.е. ни на сторожа, ни на Правление гаражного кооператива не возлагает.
Таким образом, каких-либо персональных договоров со сторожами об их материальной ответственности кооперативом не заключалось.
О том, что Правление гаражного кооператива не брало на себя ответственность по персональной охране гаражей членов кооператива и полному возмещению стоимости хранящегося там имущества, в случае его хищения, в достаточной степени свидетельствует и тот факт, что размер взноса, предназначенного для оплаты труда сторожей, который платили члены этого кооператива, был чисто символическим. Поэтому полагать, что за годовой взнос в размере 1.050 руб. Правление кооператива на протяжении 12 месяцев будет нести материальную ответственность за сохранность имущества члена кооператива, находящегося у того в гараже, а в случае хищения затем еще и возместит ему в полном объеме его стоимость, у истца, по мнению суда, при отсутствии соответствующих договоров, никаких оснований не имелось.
Что касается утверждений представителя истца о том, что сторож в день совершения кражи из его-<ФИО3> гаража свои обязанности, связанные с почасовым обходом территории гаражного кооператива, надлежащим образом не исполнял, то суд констатирует, что они носят голословный характер, поскольку высказаны в форме предположения и ничем объективным не подтверждены.
На основании вышеизложенного, суд истцу в удовлетворении заявленного им иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бронников В.В.3 к гаражному кооперативу № 6 «А» «Светлоярский» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья - Константинова Ю.В.1
