Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города ВоронежаТурбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности Наумовой Т.Н.,
представителя ответчика по доверенности Мальковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Харина Дмитрия Вадимовича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец Харин Д.В. обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), указав, что 06.02.2014 г. в 19 час. 45 мин. водитель <ФИО1> оглы, управляя а/м «ВАЗ 2107» г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м «Пежо 207» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Данное ДТП было оформлено сторонами в соответствии с Законом об ОСАГО с применением европротокола. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <ФИО3> оглы застрахован в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ССС №0674611166). Автомобиль истца застрахован в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС №0662833936). Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае №192673-33ПУ/14 от 25.08.2014 г. для прямого возмещения убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с актом о страховом случае истцу было перечислено 7 658 руб. 56 коп. Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключению №983 о специальной стоимости, стоимость ремонта на заменяемые запасные части составляет 23 473 руб. За проведение экспертизы оплачено 4060 руб. Существует разница между выплатой ответчиком и указанной в заключении №983 суммой. Истец считает, что сумма выплаченная страховой компанией ОАО СК «Альянс» занижена. Истец снова обратился в Воронежский филиал ответчика о выплате оставшейся суммы, но в выплате было отказано. Истец ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что законом установлен лимит ответственности ответчика в рамках 25 000 руб. В связи с чем размер суммы задолженности составляет 23 473 руб. = (7 658 руб. 56коп. (сумма выплаты по акту о страховом случае) + 15 814 руб. 44 коп. (согласно заключения эксперта №983). Однако, истцом также затрачены деньги на оплату экспертизы в размере 4060 руб. Остаток между лимитом 25 000 руб. и 23 473 руб. составляет 1 527 руб. и данный остаток частично вычитается из оплаты истцом экспертизы. Таким образом, расчет 4060-1527=2533 руб. - оставшаяся сумма, погашаемая за счет включения ее в расходы истца. Ответчиком должна быть выплачена сумма доплаты в размере 17 341 руб. 44 коп. (15814 руб. 44 коп. + 1 527 руб.) с учетом части суммы затраченной на проведение экспертизы истцом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: доплату суммы страховой выплаты в размере 15 814 руб. 44 коп., частично оплату за проведения экспертизы в сумме 1527 руб., а всего 17 341 руб. 44 коп.; взыскать штраф и стоимость судебных расходов согласно предоставленным подтверждающим документам, в том числе частичную оплату экспертизы истцом в размере 2 533 руб.
В ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца исковые требования уточнены и со ссылкой на ст.101 ГПК РФ просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.77-79).
В судебное заседание истец Харин Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.38). Представителем истца по доверенности Наумовой Т.Н. в судебном заседании было представлено заявление, в котором Харин Д.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Харина Д.В. с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малькова А.С. по взысканию судебных расходов возражала и просила их снизить.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, Харин Д.В. является собственником автомобиля «Пежо 207» г/н <НОМЕР> (л.д.4,75).
Согласно копии страхового полиса ССС №0662833936 гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 207» г/н <НОМЕР> Харина Д.В. в период с 28.08.2013 г. по 27.08.2014 г. застрахована в ОАО СК «Альняс», при этом в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны помимо собственника транспортного средства, также <ФИО4> и <ФИО2> (л.д.6).
Из копии бланка Извещения о ДТП, представленного по запросу суда ответчиком, заполненного водителями <ФИО2> М.А («Пежо 207» г/н <НОМЕР>) и <ФИО1> оглы («ВАЗ 2107» г/н <НОМЕР>), следует, что 06.02.2014 г. в 19 час. 45 мин. по адресу г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии на перекрестке с пер. Здоровья, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанных транспортных средств (л.д.33,42,43).
25.08.2014 г. ОАО СК «Альянс» принято заявление от Харина Д.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из копии заявления усматривается, что страхователь заявил о ДТП произошедшим 06.02.2014 г. в 19 час. 45 мин. по адресу г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, пер. Здоровья, с участием автомобилей: «ВАЗ 2107» г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО1> оглы (страховая компания ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ССС №0674611166) и «Пежо 207» г/н <НОМЕР> водитель <ФИО2>, собственник т/с Харин Д.В. (страховая компания ОАО СК «Альянс» страховой полис ССС №0662833936) (л.д.7,44).
ОАО СК «Альянс» выдал Харину Д.В. направление на проведение осмотра, экспертизы и оценки (л.д.8,45).
Как следует из копии акта о страховом случае, страховой компанией ОАО СК «Альянс» было принято решение 05.09.2014г., утвержденное 12.09.2014г., о страховой выплате Харину Д.В. в размере 7658 руб. 56 коп. по ДТП от 06.02.2014 г., убыток №192673-33ПУ/14 (л.д.9).
ОАО СК «Альянс» 23.07.2014 г. по страховому акту №192673-33ПУ/14 от 05.09.2014 г. перечислило 12.09.2014г. истцу страховое возмещение в сумме 7658 руб. 56 коп. (л.д.27,85).
Согласно копии заключения №983 о стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля подготовленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» 10.09.2014 г. на основании акта осмотра транспортного средства от 28.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 23 473 руб. За подготовку заключения оплачено 4 060 руб. (л.д.10-26).
Суд учитывает, что для ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
Так, пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении дела суд руководствуется законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшем в период спорных правоотношений, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ.
В силу п.п.8-11 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Данные положения закреплены также и в пункте 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263.
Поскольку, пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.
Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п.2.6.1 ПДД РФ, то водители транспортных средств вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст. 935 ГК РФ), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ОАО СК «Альянс» страховым случаем, поскольку по заявлению Харина Д.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО - ОАО СК «Альянс», в порядке ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняло решение о страховой выплате в размере 7 658 руб. 56 коп.
В свою очередь, истец не согласился с данным размером ущерба и направил страховщику заявление с требованием произвести дополнительную выплату в счет страхового возмещения в сумме 19 874 руб. 44 коп. согласно заключению №983 (л.д.28-30,76).
30.09.2014 г. ОАО СК «Альянс» еще выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 341 руб. 44 коп. (л.д.78,86).
Таким образом, сумма выплаченной ответчиком доплаты страхового возмещения соответствует расчету истца приведенному в исковом заявлении и составляет 17 341 руб. 44 коп. = (15814 руб. 44 коп. (согласно заключения эксперта №983) + 1 527 руб. (часть суммы затраченной на проведение экспертизы истцом).
В связи с чем, представитель истца исходя из уточненного искового заявления, данные исковые требования к ответчику не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения, то суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и поэтому отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», поскольку в их удовлетворении нет оснований и субъективные права истца в данном случае не нарушаются.
Таким образом, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как страховщиком добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем, заявленный штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 8 000 руб., суд, руководствуется положениями ст.ст.48, 53, 100 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, а также исходит из следующего.
Иск подан в суд 29.09.2014 г., что следует из штампа «Почта России» на конверте (л.д.32), доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 30.09.2014 г., то есть после предъявления иска. При этом, истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы Харина Д.В. у мирового судьи представляла Наумова Т.Н. по нотариальной доверенности и принимала участие в одном судебном заседании.
В обоснование заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг №160 от 20.09.2014 г. и №163 от 09.10.2014г. заключенные между Хариным Д.В. (заказчик) и ООО «Третье тысячелетие» (заказчик) в лице директора Наумовой Т.Н. предметом которых в первом договоре являлось составление исполнителем заявления ответчику - 1000 руб., искового заявления 2000 руб. и представление интересов в суде 3500 руб., во втором договоре составление заявление о взыскании судебных расходов - 500 руб., составление уточнения искового заявления - 1000 руб., также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2014 г. на сумму 6 500 руб. и от 09.10.2014 г. на сумму 1 500 руб. (л.д.80-82).
Суд учитывает, что граждане свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Харина <ФИО6> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Харина <ФИО6> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Харина <ФИО6> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 г.
Мировой судья А.С. Турбина
