Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,
с участием истца <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» о взыскании неустойки,
установил:
Истец <ФИО4> обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «ЛадаАвтоВоронеж» указав, что <ДАТА3> он заключил с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» договор купли-продажи автомобиля DАЕWОО NЕХIА идентификационный номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, стоимостью 356 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3>; квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>; кассовым чеком от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб. Истец ссылаясь на п.3.3 Договора купли-продажи указывает, что передача автомобиля осуществляется в течении 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Истец также указывает, что ответчик нарушил п.4.1.3 Договора, так как <ДАТА3> он полностью оплатил стоимость автомобиля, но автомобиль так и не получил, несмотря на то, что прошло более 30 дней. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 356 000 руб., а также об оплате расходов в сумме 2 500 руб. за составление претензии. Истец указывает, что <ДАТА5> ответчик возвратил уплаченную за автомобиль сумму в размере 356 000 руб., но остальные требования не выполнил. <ДАТА6> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и расходов за составление претензии. На данную претензию ответ не был получен. В связи с чем, истец ссылаясь на ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» неустойку в размере 24 920 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 500 руб. и за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Истец <ФИО4> в судебном заседании заявленные к ответчику требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, пояснил, что у него ничего нет, так как все документы и договор отдал ответчику, когда ему вернули деньги, а ответчик ему никаких бумаг не дал.
В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец <ФИО4> заявленные к ответчику требования поддержал. Суду пояснил, что оригинала договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА3>, квитанции и чека у него нет, есть только копии, так как он все документы отдал в салон, когда ему <ДАТА5> вернули деньги за автомобиль. Деньги возвращал кассир, и он все документы отдал в кассу. Он расписался в кассовом ордере за возврат денег (л.д. 53,54,58).
Ответчик ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.59), в материалах дела имеется ответ ответчика на запрос суда, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.64). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛадаАвтоВоронеж».
В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель ответчика ООО «ЛадаАвтоВоронеж» по доверенности <ФИО5> по заявленным требованиям возражала, так как истцом не представлены оригиналы документов, а копии документов не могут служить доказательствами по делу. Суду пояснила, что документально не подтвержден факт заключения договора купли-продажи истца с ООО «ЛадаАвтоВоронеж», факт возврата истцу денежных средств. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки нет. Утверждение истца о том, что документы были переданы в салон, при возврате денег, полагает несостоятельными, так как никто не мог понудить истца передать документы. Полагает, что данных документов у истца не было. На вопросы суда пояснила, что договор купли-продажи от <ДАТА3> ООО «ЛадаАвтоВоронеж» с истцом не заключался, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком истцу не выдавалась, кассовый чек от <ДАТА3> их организацией не выбивался. Истец у них ничего не покупал. Просит отказать истцу в заявленных требованиях (л.д. 53,54,58).
Выслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛадаАвтоВоронеж» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (л.д.23-45).
Исходя из положений ст.ст.454, 457, 487 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, определенный договором купли-продажи, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п.п.2 и 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказать заключение договора купли-продажи нового автомобиля, а также размер денежной суммы уплаченной по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию судом возлагалась на истца.
Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора и в обоснование заявленных к ответчику требований истцом представлены ксерокопии: договора <НОМЕР> купли-продажи нового автомобиля от <ДАТА3>; квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб.; кассового чека от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб. (л.д.7-10).
По ходатайству истца, судом были запрошены у ответчика оригиналы: договора <НОМЕР> купли-продажи нового автомобиля от <ДАТА3>; квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>; кассового чека от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб. (л.д.4,18).
В ответе на запрос суда ООО «ЛадаАвтоВоронеж» сообщает, что запрашиваемые документы у них отсутствуют, в связи с тем, что между <ФИО4> и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» не имеется договорных отношений (л.д.57).
Также по ходатайству истца, судом запрошена у ответчика кассовая книга за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> (л.д.56,58,60).
В ответе на запрос суда ответчик ООО «ЛадаАвтоВоронеж» представил заверенную копию кассовой книги за период с <ДАТА3> по <ДАТА5>, в которой не имеется сведений о получении ООО «ЛадаАвтоВоронеж» от <ФИО4> денежных средств в сумме 356 000 руб., а также о возврате денежных средств в сумме 356 000 руб. <ФИО4> (л.д.64-120).
При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности <ФИО5> отрицала наличие договорных отношений и обязательства.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Вместе с тем, оригиналы: договора <НОМЕР> купли-продажи нового автомобиля от <ДАТА3>; квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб.; кассового чека от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб. в материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлены, а ксерокопии, представленные истцом, судом не могут приняты во внимание, так как в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах требования <ФИО4> о взыскании с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» неустойки при отсутствии документов, отвечающих требованиям о допустимости доказательства (оригиналов: договора <НОМЕР> купли-продажи нового автомобиля от <ДАТА3>; квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб.; кассового чека от <ДАТА3> на сумму 356 000 руб.), не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, заявленные истцом расходы за составление претензии и искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА7>
Мировой судья <ФИО1>
