РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Старый Оскол
Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А.,
при секретаре Долмановой Т.С.,
с участием представителя истца Стребкова А.А., действующего по доверенности от 20.08.2014 года,
в отсутствие истца Пивоварова А.С., представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», третьего лица Сидякина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
***года в ** часов ** минут водитель Сидякин Ю.В., управляя автомобилем***, гос.рег.знак***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем***, гос.рег.знак***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля**, гос.рег.знак***, Пивоварову А.С. - материальный ущерб. ЗАСО «ЭРГО Русь», которым застрахована гражданская ответственность истца страховое возмещение ему не выплатило.
Дело инициировано иском Пивоварова А.С., который просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия -***рублей ** копеек, за услуги представителя -***рублей, за услуги нотариуса - *** рублей, за услуги оценщика по изготовлению копии отчета - *** рублей, за услуги аварийных комиссаров - *** рублей, за услуги телеграфа - ** рублей ** копеек, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Впоследствии представителем истца заявлен отказ от иска Пивоварова А.С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика представил возражение, в котором иск не признал, поскольку истцу произведена страховая выплата в сумме ****рублей, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пивоварова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сидякина Ю.В..
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г. в ** час. в районе м-н. ***г. Старый Оскол между автомобилем***, гос.рег.знак***, под управлением водителя Сидякина Ю.В., и автомобилем **, гос.рег.знак***, под управлением Пивоварова А.С., подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими водителями в соответствии с п. 2.6.1. и п. 41.1 Правил ОСАГО, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидякина Ю.В., которым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП автомобилю***, гос.рег.знак***, принадлежащему на праве собственности Пивоварову А.С. (паспорт транспортного средства****), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства.
Автогражданская ответственность Сидякина Ю.В. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис **** , действителен до <ДАТА4>).
Согласно заключения эксперта-оценщика <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***,с учетом износа составляет ***рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта-оценщика, поскольку данное заключение научно обоснованно, эксперт имеет специальные познания в области техники и товароведения.
За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Пивоваровым А.С. оплачено *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 08.06.2014 года<ДАТА>
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ***рублей .
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Пивоваров А.С. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с просьбой выплаты страхового возмещения. Выплаты в установленные сроки не были произведены.
В соответствии с п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Письмом от 18.06.2014 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» истцом направлено заявление с приложенными документами для возмещения ущерба, а 22.08.2014 года претензия (опись вложения в ценную бандероль и кассовый чек Почты России от 18.06.2014 года, от 22.08.2014 года).
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением №598 от 08.10.2014 года.
Представленные Пивоваровым А.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положением ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - ** рублей, за услуги оценщика по изготовлению копии отчета - ***рублей, за услуги аварийных комиссаров - *** рублей, расходы по оплате услугу телеграфа - ** рублей ** копеек. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены истцом документально.
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая представленную квитанцию №078938 от 15.09.2014 года, согласно которой стоимость юридических услуг составила **** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительностирассмотрения и сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ****рублей.
В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме ***рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования Пивоварова А.С. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенная в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012. Поскольку ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» исполнил свои обязательства перед истцом Пивоваровым А.С. в добровольном порядке, то и во взыскании штрафа оснований нет.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
решил:
Иск Пивоварова А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Пивоварова А.С. расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, за услуги нотариуса - ** рублей, за услуги оценщика по изготовлению копии отчета - *** рублей, за услуги аварийных комиссаров - *** рублей, расходы по оплате услугу телеграфа - ** рублей ** копеек, а всего - *** рублей ** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.
В остальной части требования Пивоварова А.С. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированногорешения суда.
Мировой судья И.А. Ефименко
