П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области Голубева О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Нагорного В.А.,
подсудимого Давыдик <ФИО1>,
защитника адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Фролова В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Буцаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАВЫДИК <ФИО1>
<ДАТА4> рождения,
уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <АДРЕС> зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>,
ранее судимого:
- <ДАТА5> Димитровградским городским судом <АДРЕС> области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; Освобожден <ДАТА6> условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> на основании ст.79 УК РФ на 6 мес.19 дней.
- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА9> Димитровградского городского суда, окончательно 1 год лишения свободы;
- <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы; На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 4 мес. лишения свободы по приговору от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, всего к отбытию 1 год 1 мес. лишения свободы. Освобожден <ДАТА11> по отбытии срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдик <ФИО> виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Давыдик <ФИО> в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА12> до 3 часов 00 минут <ДАТА13>, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне, расположенной на третьем этаже дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где в это же время находился <ФИО3>, увидел на тумбочке, стоящей в помещении общей кухни, сотовый телефон марки «Samsung S 7562 Galaxy S», принадлежащий <ФИО4>, который решил похитить путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Давыдик <ФИО> действуя из корыстных побуждений, спросил разрешения у <ФИО3> позвонить с вышеуказанного сотового телефона, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях Давыдик <ФИО> <ФИО3> разрешил ему взять вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице <ФИО4> После чего, Давыдик <ФИО> продолжая свои преступные действия, с целью хищения взял с тумбочки сотовый телефон марки «Samsung S7562 Galaxy S», стоимостью 4387 рублей 80 копеек, с установленной в нем сим - картой с остатками денежных средств в сумме 15 рублей, принадлежащий <ФИО4>, и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения общей кухни и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдик <ФИО> причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 4402 рубля 80 копеек.
Подсудимым Давыдик <ФИО> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшая при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное Давыдик <ФИО> предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В действиях Давыдик <ФИО> содержится состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При решении вопроса о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу мировой судья считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную Давыдик <ФИО> сотрудникам полиции при даче объяснения, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья Давыдик <ФИО> нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери - пенсионерки, её состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с положениями ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Давыдик <ФИО> ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Суд также учитывает, что Давыдик <ФИО> неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм 2 ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имея не официальное место работы.
Данные о личности Давыдик <ФИО> и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, дают суду возможность не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, назначение Давыдик <ФИО> наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Давыдик <ФИО> путем назначения ему наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Давыдик <ФИО> поскольку, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДАВЫДИК <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Давыдик <ФИО>
Меру пресечения Давыдик <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Мировой судья:
