Дело № 1-49-18/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Серафимович 28 октября 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А. (Волгоградская область г. Серафимович ул. Октябрьская, 73), с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Разуваева Д.А., несовершеннолетнего подсудимого Петриченко Сергея Дмитриевича,законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО1>,
защитника подсудимого в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
потерпевшей <ФИО3>,
при секретаре Кузнецовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Петриченко Сергея Дмитриевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, студента 3 курса Серафимовичского ТМСХ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петриченко Сергей Дмитриевич совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Несовершеннолетний Петриченко СергейДмитриевич <ДАТА4> около 16 часов, находился в помещении торгового центра «Октябрьский», расположенном но адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Там он увидел мужскую кофту, принадлежащую <ФИО3> Увидев мужскую кофту у Петриченко С.Д. возник умысел натайное хищение данной мужской кофты, принадлежащей <ФИО3> Затем он, реализуя свой преступный умысел с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил мужскую кофту принадлежащую <ФИО3> Завладев данной кофтой, Петриченко Сергей Дмитриевич тем самым причинил <ФИО3> имущественный вред и сумме 1200 рублей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Петриченко С.Д. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Петриченко С.Д. она не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, ущерб полностью возместил, извинился перед ней.
Подсудимый Петриченко С.Д., законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Петриченко О.А. согласны с прекращением в отношении несовершеннолетнего подсудимого уголовного дела. Мировому судье подсудимый пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, извинился перед потерпевшей.
Защитник подсудимого - адвокат Кшнясев Е.П. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Петриченко С.Д. примирился с потерпевшей и она ходатайствует о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Разуваев Д.А. возражалпротив удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Петриченко С.Д. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Петриченко С.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, сам подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям им разъяснены и понятны.
При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Петриченко С.Д. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО3> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Петриченко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство по делу, а именно: мужскую кофту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей- оставить по принадлежности у собственника <ФИО3>
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Петриченко Сергея Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО3>.
Петриченко Сергея Дмитриевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Вещественное доказательство по делу, а именно: мужскую кофту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей- оставить по принадлежности у собственника <ФИО3>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный № 49 Волгоградской области. Мировой судья В.А.<ФИО4>
