Дело № 2-258/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года г. Железнодорожный Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московскойобласти Бездетко В.А., при секретаре Борщиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Заеву ВВ, ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Заеву В.В., ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Заева В.В., принадлежащего <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результат ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заева В.В., в результате нарушения им требований п.п.8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» <НОМЕР>), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Риск гражданской ответственности Заева В.В. застрахован в ОАО «СК «Пари» <ОБЕЗЛИЧИНО> В счет возмещения ущерба ОАО «СК «Пари» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, право требования ОСАО «Ингосстрах» перешло от <ФИО2> к Заеву В.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Просят суд взыскать с Заева В.В. и ОАО «СК «Пари» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО3> на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что с экспертным заключением ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» не согласны, поскольку в заключение нормо-часа рассчитана по <ОБЕЗЛИЧИНО> ими была произведена оплата за нормо-часа в <НОМЕР>. Также эксперт использует для определения стоимости по видам ремонтных работ <ДАТА>, хотя экспертиза проводится <НОМЕР> Считают стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Независимое эксперно-оценочное бюро» заниженной, т.к. автомобиль был отремонтирован в дилерском центре и ОСАО «Ингосстрах» понесло реальные затраты по восстановительному ремонту автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.
Заев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СК «Пари» по доверенности <ФИО4> против удовлетворения иска также возражала, пояснив, что требования истца завышены, сумма ущерба ОАО «СК «Пари» возмещена ОСАО «Росгосстрах» в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена, никаких заявлений и ходатайств не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Заева В.В., принадлежащего <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧИНО>
Указанное ДТП произошло по вине водителя Заева В.В., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧИНО>
Автогражданская ответственность Заева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Пари<ОБЕЗЛИЧИНО>
В результате данного <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения: слева переднее зеркало, переднее крыло, передняя и задняя двери, ручка двери, накладка на порог, молдинги дверей, зеркало, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку риск гражданской ответственности Заева В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Пари» <ОБЕЗЛИЧИНО> во исполнение условий договора страхования ОАО «СК «Пари» выплатило страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>
Определением мирового судьи от <ДАТА5> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, с учетом процента износа поврежденного автомобиля, на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными истцом документами, актами осмотра, накладными, наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, полученные именно в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Доводы представителя истца о том, что непонятен расчет нормо-часа, судом не принимается, т.к. в экспертном заключении п.2.3 указан порядок расчета.
Также судом не принимаются возражения представителя истца в части использования экспертом справочника цен за <ОБЕЗЛИЧИНО>
С учетом того, что истцу выплачена в счет возмещения ущерба от ДТП сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> размер ущерба по заключению эксперта составляет 92114,19 руб., оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков каких-либо сумм не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.
Поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ОАО «СК «Пари», на момент вынесения решения доказательств оплаты суду не представлены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Пари» расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Заеву ВВ, ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Пари» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.Мировой судья: (подпись) Бездетко В.А.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2014 года
