П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
г. Амурск 28 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельничук <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС>, не работающей, инвалидом не являющейся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
03 августа 2014 года в 18 час. 10 мин. Мельничук <ФИО>, находясь в районе <АДРЕС> Хабаровского края, управляла транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мельничук <ФИО> в ходе рассмотрения дела в суде, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в части времени и места, все в протоколе указано верно. Она управляла данным автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Пояснила в судебном заседании, за сутки до этого 02.08.2014 г. около 21-00 час. она выпила водки около 0,5 литра в шашлычке. А 03.08.2014 г. они в компании пили вино и водку до 11-00 час. Затем с пр. Победы, 9 она поехала домой на такси и легла спать. После 13 час. 30 мин. она проснулась, так как ей позвонила бабушка. Затем в 16 час. 30 мин. 03.08.2014 г. ей позвонила ее подруга <ФИО3>, которую она считает своей сестрой, у которой была истерика в связи со свадьбой. Запах алкоголя из-за рта у нее был. Чувствовала она себя нормально. Она поехала на своем автомобиле к <ФИО4> в район пляжа в г. Амурске. При выходе из дома она встретила своих знакомых <ФИО5> и <ФИО6>. У <ФИО5> она спросила, может ли он управлять автомобилем с механической коробкой передач? Он ответил ей что может. Тогда она попросила <ФИО5> проехать вместе с ней и забрать ее подругу <ФИО3> если она на авто по приезду на дикий пляж. Они приехали к <ФИО7> успокоили сестру. Она села за управление транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ФИО7>, так как та вообще на ногах не держалась. А <ФИО5> сел за управление транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором она приехала. И они с пляжа поехали в сторону <АДРЕС>, где их остановили сотрудники ДПС. Таким образом, на нее составили протокол. При этом она 3 раза дышала в прибор. Прибор показывал всегда разные результаты в первый раз 0,73 мг/л, во второй раз 0,78 мг/л, в третий раз 0,85 мг/л. Потом она расплакалась и психанула. Автомобиль которым она управляла принадлежит <ФИО7> с которой она в дружеских отношениях находиться. С протоколом она не согласна. В содеянном не раскаивается.
Защитник Мельничук <ФИО> допущенная к участию в деле - <ФИО3> пояснила в судебном заседании, что при оформлении материала не было понятых. Этот факт может подтвердить <ФИО6> и <ФИО5>, которые присутствовали в тот день и в том месте. Именно их она и просила допросить по делу. Мельничук <ФИО> не управляла автомобилем в состоянии опьянения, она не указала в административном материале никаких замечаний, так как растерялась и находилась в шоке.
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что она с Мельничук <ФИО> знакома, и находиться в дружественных отношениях. Помнит, что в августе 2014 г. вечером они гуляли на дне рождения с Мельничук <ФИО> Затем на следующий день это был выходной они с Мельничук <ФИО> продолжили веселье. Потом в этот же день около 15-00 час. позвонила <ФИО3> и сказала, что ей плохо. У них у всех был перегар, и это понятно, так как они до этого отдыхали. При задержании транспортных средств она помнит, что понятых не было. В тот момент были только она, Мельничук <ФИО> <ФИО3>, <ФИО9> и друзья <ФИО5>. Она не помнит, что кто-то был приглашен сотрудником ДПС для участия понятым.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Чекин ЮА. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее с <ФИО10> он знаком был только по работе, неприязненных отношений у них нет. Несколько раз она привлекалась как водитель к административной ответственности. Где-то в начале августа 2014 г., во время дежурства совместно с ИДПС Вашкелис, им по рации поступил вызов от второго экипажа, который просил им оказать помощь. Они подъехали в район д.2 по пр. Победы в г. Амурске и увидели, что второй экипаж остановил 2 автомобиля. Оба водителя имели признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <ФИО11> занимался оформлением материала на <ФИО12>, который был уже лишен водительских прав. А они стали оформлять материалы на Мельничук <ФИО> которая управляла вторым автомобилем. <ФИО10> при этом не отрицала управления авто. А ее подруга была в сильном алкогольном опьянении и спала на заднем сиденье. Когда приехал эвакуатор им пришлось даже разбудить ее. <ФИО10> не отрицала, что она ехала с компанией. При проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-зо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО10> пояснила им, что алкоголь она употребляла до этого, но не сейчас. Они остановили транспортное средство и попросили двух молодых парней поприсутствовать в качестве понятых, а те согласились. В присутствии понятых, и при них водитель <ФИО10> продула прибор. Показания были приличные для девушки. Она с показаниями согласилась. В акте собственноручно написала согласна. Двое молодых парней - понятых были как при оформлении материалов на <ФИО12>, так и при оформлении материалов на <ФИО10>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом, нарушение вышеуказанной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления Мельничук <ФИО> 03 августа 2014 года в 18 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> Хабаровского края автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 714522 от 03.08.2014 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения.
- протоколом 27 АМ 316315 от 03.08.2014 г. об отстранении Мельничук <ФИО> от управления транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленным при участии понятых, согласно которому основанием для отстранения Мельничук <ФИО> 03.08.2014 года от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;
- актом 27 АА 056838 от 03.08.2014 г. освидетельствования Мельничук <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования Мельничук <ФИО> на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного в 18 час. 43 мин. 03.08.2014 года в присутствии понятых при помощи технического средства измерения: прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850888 с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Мельничук <ФИО> (0,854 мг/л), которая с результатами освидетельствования была согласна;
- протоколом о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Вашкелис Р.В..
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснения Мельничук <ФИО> содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует: «Ехала забрать подругу которая была вообще вне адеквате».
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Мельничук <ФИО> инспектора ГИБДД, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении. Не указала на наличие таких обстоятельств и Мельничук <ФИО>
В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование водителя Мельничук <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов … утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы Мельничук <ФИО> о ее невиновности судом не принимаются. Освидетельствованием Мельничук <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,854 мг/л. С учетом погрешности средства технического измерения (0,028 мг/л) - результат освидетельствования положительный.
Мельничук <ФИО> подтверждает факт употребления спиртного накануне перед этим. При этом, Мельничук <ФИО> являясь водителем транспортного средства, в силу требований правил дорожного движения не имела права управлять транспортным средством после употребления спиртного накануне перед этим, в указанном ею количестве.
Находящиеся в материалах дела и изложенные в постановлении доказательства вины Мельничук <ФИО> в совершении правонарушения, согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, судьей не установлено нарушений закона, являющихся основанием для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств вины Мельничук <ФИО> и влекущих прекращение производства по делу. Так же судьей не установлено неустранимых в ходе рассмотрения дела противоречий, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу.
Доводы Мельничук <ФИО> о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Факт управления Мельничук <ФИО> транспортным средством установлен судом и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Материалы дела, в т.ч. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении не содержат замечаний Мельничук <ФИО> а также понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Мельничук <ФИО> была согласна. Изложенную Мельничук <ФИО> и ее защитником <ФИО7> версию происшедшего, судья считает надуманной, и расценивает как избранный Мельничук <ФИО> допустимый способ защиты.
К пояснениям свидетеля <ФИО8> суд относится критически. Данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой. Основным доводом свидетеля является то, что не было понятых при оформлении материалов, однако данные доводы судьей не принимаются, поскольку наличие понятых подтверждено пояснениями сотрудника ДПС присутствующего при оформлении административного материала.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Мельничук <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначного и обоснованного вывода о виновности Мельничук <ФИО> в совершении данного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Мельничук <ФИО> суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Мельничук <ФИО> не имеется.
При этом, учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Мельничук <ФИО> от административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил :
Мельничук <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
/Реквизиты для перечисления штрафа - ФГУ УФК по Хабаровскому краю /ОМВД России по Амурскому району/ КПП 270301001 ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000, № счета получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
Разъяснить Мельничук <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.
Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 44 г. Амурска и Амурского района. /пр. Комсомольский, 11А/.
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Мельничук <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Мельничук <ФИО>
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
Мировой судья: А.А. Кириллов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
