<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
<ФИО3>, <сведения изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в <время> на *** км автодороги Р-120 *** район *** области <ФИО3> М.С. управлял транспортным средством - автомашиной марки <марка>, гос.рег.знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании <ФИО3> М.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <дата> он вместе с гражданской женой Б.Ю.А. ехал на принадлежащей последней машине из <д. 1> в <д. 2>. За рулем была Б.Ю.А. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Также в машине был их знакомый А.О., который сидел на заднем сидении. В <д. 3> они еще должны были забрать парня по имени А.. Подъехав к А., они сказали, что заедут на заправку, а на обратном пути его заберут. Б.Ю.А., не доехав до заправки, увидела патрульную машину, испугалась, развернула машину в обратном направлении и попросила его сесть за руль, что он и сделал. Этим он объясняет, почему, когда сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери, он находился за рулем. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и что за рулем был не он. Б.Ю.А. и его друзья уехали домой, не дожидаясь его, на такси. Процедуру освидетельствования и его результаты не оспаривает.
Заслушав объяснения <ФИО3>, свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом от *** года об административном правонарушении, рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР от *** года, протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от *** года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, с приложенным результатом на бумажном носителе, с чем <ФИО3> согласился, справкой ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> М.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования <ФИО3> не выполнены. <ФИО3> М.С. в судебном заседании не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, процедуру и результат освидетельствования на состояние опьянения.
Довод <ФИО3> о том, что он не управлял автомашиной, не может являться достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами дела, указанными выше, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями инспекторов ДПС Б.Д.О. и В.А.В., которые пояснили, что они дежурили на автодороге Р-120, они двигались в сторону <д. 3>, мимо них проехала автомашина <марка>, за рулем которой находился, как позже было установлено, <ФИО3>. Они развернулись и поехали за данной машиной. Машина остановилась на заправке, затем развернулась и поехала в сторону <д. 3>. Они поехали за ней, предприняли меры к остановке машины. После остановки транспортного средства, Б.Д.О. подошел к водительской двери автомобиля, за рулем сидел <ФИО3>, от которого исходил запах алкоголя. Водительского удостоверения он не предъявил, пояснил, что его не имеет. В машине на переднем пассажирском сидении еще находился парень, больше в машине никого не было.
Разрешая противоречия в показаниях <ФИО3> и сотрудников ДПС, мировой судья оценивает как достоверные показания инспекторов ГИБДД, при этом учитывает, что они не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора <ФИО3> у них не имеется, их показания согласованы и не противоречат друг другу.
К показаниям свидетелей Б.Ю.А. и К.А.Ю. о том, что за рулем находилась Б.Ю.А., а не <ФИО3> М.С., суд относится критически, поскольку Б.Ю.А. является его гражданской женой, а К.А.Ю. - другом, их показания продиктованы желанием помочь <ФИО3> избежать административной ответственности.
Кроме того, показания К.А.Ю. противоречат пояснениям <ФИО3>, в той части, что <ФИО3> М.С. утверждает, что К.А.Ю. в машине в момент остановки ее сотрудниками ГИБДД не было, он наблюдал за происходящим с остановки, а К.А.Ю. поясняет, что он был в автомобиле.
Помимо этого показания вышеуказанных свидетелей и <ФИО3> опровергаются видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД В.А.В., которая осуществлялась на видеорегистратор, установленный в патрульной машине. Согласно данной видеозаписи, автомобиль сотрудников ГИБДД двигался в непосредственной близости за автомобилем <марка>, а после остановки автомобилей, сотрудник ГИБДД Б.Д.О. подошел к вышеуказанному автомобилю сразу же, так что у <ФИО3> не было возможности пересесть на водительское место. Кроме того, позже, сидя в патрульной машине, он обращается к парню по имени А. с просьбой подтвердить, что за рулем был он, а не <ФИО3>.
Данную видеозапись мировой судья признает допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, доводы <ФИО3> о том, что он не управлял автомашиной, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания <ФИО3> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.
Срок наказания исчислять с 11 час. 30 мин. <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
