Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
<ФИО3>, <сведения изъяты> -
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -
установил:
<Дата> в <время> <ФИО3> в <адрес> управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак <номер>. После остановки данного транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, <ФИО3> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> он действительно управлял автомобилем, затем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул в прибор, однако, не согласился с его показаниями, поскольку спиртные напитки в указанный день не употреблял, а пил только лекарства, поскольку имеет заболевание сердца. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, где ему измерили давление, оно составило 160/100, ему было плохо, у него был гипертонический криз, в связи с чем он не мог продуть в прибор. От освидетельствования он не отказывался.
Защитник <ФИО3> <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, поскольку имеются процессуальные нарушения, а именно, в протоколе указано время совершения административного правонарушения <дата> в *** часов *** минут, однако, как следует, из материалов дела, его только *** часов *** минут привезли в ОГБУЗ «*** ЦРБ» для медицинского освидетельствования, тем самым он не мог в *** часов *** минут отказаться от освидетельствования. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями: не указано время окончания освидетельствования, причина, по которой <ФИО3> отказался от полного медицинского освидетельствования, а также не заполнен п.20 акта.
Заслушав объяснения <ФИО3>, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.А.В., пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные требования <ФИО3> не выполнены.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** <НОМЕР> *** от *** года, протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством *** <НОМЕР> *** от *** года, актом *** <НОМЕР> *** от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили *** мг/л, с чем <ФИО3> не согласился, протоколом *** <НОМЕР> *** от *** года о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> *** от *** года, из которого усматривается, что от дальнейшего освидетельствования <ФИО3> отказался.
Также вина <ФИО3> подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А.В., который пояснил, что <дата> он нес службу, его внимание привлекла автомашина марки <марка>, которая двигалась со стороны г.***, поскольку выхлопная система была у нее неисправна и водитель данной машины двигался неуверенно, выезжая периодически на встречную полосу движения. Однако, пока он был занят с другим водителем, данный автомобиль скрылся с его поля зрения. Через некоторое время ему позвонил начальник ОГИБДД З.С.Н. и пояснил, что задержал водителя указанной машины на <адрес>, попросил подъехать для составления протокола, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов З.С.Н. ему известно, что тот ехал с дежурства, навстречу ему двигалась автомашина <марка>, он обратил внимание на неуверенное вождение, стал преследовать автомобиль, а затем водитель остановился, вышел из машины и стал убегать, но З.С.Н. его догнал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При понятых он был освидетельствован на месте, но с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице он требование доктора продуть в прибор не выполнял, симулировал невозможность осуществления длительного выдоха, в связи с чем был составлен протокол за отказ от освидетельствования. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указывается время управления транспортным средством, а не какое иное.
Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач ОГБУЗ «*** ЦРБ» К.Л.Н., которая пояснила, что она является врачом-терапевтом, и проводила <дата> медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, в результате которого <ФИО3> отказался выполнить ее требования продуть в алкотестер, симулировал, в результате чего она указала в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования. Кроме этого пояснила, что <ФИО3> сознание в момент освидетельствования не терял, на здоровье не жаловался, а повышенное давление объяснила состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.
Из протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, <ФИО3> в ходе проведения медицинского освидетельствования фактически отказался от его прохождения.
В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> *** от *** года врачом ОГБУЗ "*** ЦРБ" в графе "Заключение" зафиксировано, что <ФИО3> от полного медицинского освидетельствования отказался.
Такие действия следует квалифицировать как отказ <ФИО3> от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Довод защиты о том, что он не отказывался от освидетельствования, а не мог продуть в прибор, ввиду гипертонического криза, опровергаются вышеназванными доказательствами, а также самим <ФИО3> не оспаривается, что по данному поводу он за медицинской помощью <дата> не обращался. Никаких медицинских документов о том, что <ФИО3> состоял до этого на учете у кардиолога, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, никакой причинно-следственной связи между наличием сердечного заболевания и невозможностью пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Помимо этого в судебном заседании были устранены недостатки, на которые указал защитник <ФИО3> о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Согласно представленным мировому судье сведениям ОГБУЗ «*** ЦРБ» имеет лицензию на медицинскую деятельность при проведении медицинских освидетельствования на состояние опьянения - *** от *** года, а врач К.Л.Н. в *** года прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» и получила удостоверение <НОМЕР> *** от *** года.
При таких обстоятельствах, сомневаться в компетентности врача, проводившего освидетельствование и в его результатах, у мирового судьи оснований не имеется.
Отсутствие в акте освидетельствования время его окончания не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Ссылка защитника о том, что в *** часов *** минут <дата>, как указано в протоколе об административном правонарушения, <ФИО3> не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку только в *** часов *** минут было начато медицинское освидетельствование, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается время его совершения, что в данном случае является время управления транспортным средством водителем с признаки алкогольного опьянения. А факт установления алкогольного опьянения или отказ от прохождения освидетельствования влияет лишь на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, на основании изложенного мировой судья полагает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания <ФИО3> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, требования административного закона, суд находит необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 40101810200000010001, ИНН <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> л/с 04631302550) ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811690020026000140 ОКТМО 66633101 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Правонарушитель, не представивший судье в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
