Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Родник», Департаменту <АДРЕС> области по социальному развитию о взыскании недополученной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Родник», Департаменту <АДРЕС> области по социальному развитию о взыскании недополученной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры <НОМЕР> *** в доме <НОМЕР> *** по <адрес>. Он как малоимущий имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. В *** года он обратился в Департамент <АДРЕС> области по социальному развитию с пакетом документов для назначения субсидии, однако, его документы не приняли и в устном порядке разъяснили, что поскольку у него имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению перед ООО «Родник», что усматривается из его лицевого счета, то ему назначена субсидии быть не может. ООО «Родник» в *** года незаконно начислил ему задолженность за якобы несанкционированное подключением им к центральным водопроводным сетям для своих хозяйственных нужд. Он обратился в суд о признании вышеуказанных действий ООО «Родник» о начислении задолженности незаконными, а ООО «Родник» обратился со встречным иском к нему о взыскании задолженности за несанкционированное подключением к центральным водопроводным сетям. В судебном заседании ООО «Родник» отказался от встречных исковых требований и задолженность списал добровольно. В *** года он обратился в Департамент <АДРЕС> области по социальному развитию с заявлением о выплате ему субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года, однако получил ответ, что перерасчет субсидии за прошедший период не предусмотрен законом. Тем самым он был лишен возможности в течение *** месяцев получать субсидию, на которую имел право.
Просит взыскать с виновного ответчика в его пользу недополученную субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительно указал, что в течение спорного периода он оплачивал коммунальные платежи самостоятельно в полном объеме и субсидию не получал, в связи с чем понес убытки в виде сумм неполученной субсидии. Размер причиненных ему убытков уточнил в соответствии с представленным Департаментом по <АДРЕС> области по социальному развитию расчетом, с которым он согласился и просил взыскать с виновного лица сумму *** рублей *** копейки.
Представитель ответчика Департамента <АДРЕС> области по социальному развитию <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ФИО3> получал субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг в период с *** года по *** года, как малоимущий. Субсидия назначается на *** месяцев, ее ежемесячный размер определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 761 от <ДАТА2> Каждые *** месяцев лицо, имеющее право на получение субсидии, должно представлять определенный пакет документов и при отсутствии препятствий для назначения субсидии она назначается на *** месяцев. В *** года истец предоставил в отдел социальной защиты населения пакет документов, при анализе которых было установлено, что у него имеется задолженность по оплате услуг по предоставлению водоснабжения. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг является препятствием для назначения субсидии. Истцу в устном порядке было разъяснено, что он должен погасить задолженность или заключить соглашение о порядке погашении задолженности, только в таком случае, ему будет назначена субсидия. В дальнейшем истец обратился к ним по данному вопросу только в *** года, просил выплатить ему субсидию за период с *** года по *** года, однако, это не предусмотрено законом. Никакого письменного решения о прекращении или приостановлении выплаты субсидии не принималось, поскольку этого не требуется, выплата субсидии автоматически прекращается, ввиду истечения срока, на который она назначалась. Просила исковые требования к Департаменту оставить без удовлетворения.
Ответчик ООО «Родник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Родник» <ФИО5> исковые требования не признала и пояснила, что субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг выплачивается из федерального бюджета. При этом, она не отрицала те обстоятельства, что ООО «Родник» в *** года начислил истцу задолженность за несанкционированное подключением к центральным водопроводным сетям. Однако, истец не обращался к ним после *** года с просьбой исключить данную задолженность с целью получения субсидии или для заключения соглашения по ее погашению. В суд с иском о признании действий по начислению задолженности неправомерными истец обратился только в *** году. В ходе судебного разбирательства ими было предъявлено к истцу встречное исковое требование о взыскании задолженности за несанкционированное подключение, а затем было установлено, что истец является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем от требований к нему ООО «Родник» отказался и списал задолженность. Просила в иске к ООО «Родник» отказать.
В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Родник».
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> *** в доме <НОМЕР> *** по <адрес>.
В период с *** года по *** года он получал меру социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.9).
С *** года истцу также была назначена вышеуказанная субсидия на *** месяцев (л.д.5).
Как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиками, в *** года <ФИО3> обратился в отдел социальной защиты населения в Починковском районе по вопросу назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При обращении истцом среди прочих документов был предоставлен лицевой счет ООО «Родник» <НОМЕР> ***, где усматривалась задолженность в сумме *** рубль *** копеек.
В период с *** года по *** года субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу не выплачивалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, что ответчиками не оспаривается.
В силу п.41 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> 761 от <ДАТА3> «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» гражданам и (или) членам их семьи, имеющим право на субсидии в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 настоящих Правил, предоставляется одна субсидия на жилое помещение, в котором они проживают.Субсидия предоставляется сроком на *** месяцев.
Пункт 8 Постановления <НОМЕР> 761 от <ДАТА3> предусматривает перечень документов, которые должны быть предоставлены для получения субсидии, среди которых также указаны документы или их копии, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п.6 Постановления <НОМЕР> 761 от <ДАТА3> субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, мировой судья приходит к выводу о том, что истцу в виду наличия у него задолженности перед ООО «Родник» на момент подачи документов для назначения субсидии в *** года, обоснованно не была назначена Департаментом <АДРЕС> области по социальному развитию указанная субсидия.
Решения о прекращении выплаты субсидии или приостановлении ее выплаты не требовалось, поскольку она назначается на *** месяцев, следовательно, в *** года срок ее назначения истек, а для принятия решения о ее назначении вновь на *** месяцев у Департамента оснований не было, ввиду наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению.
Таким образом, вины Департамента <АДРЕС> области по социальному развитию в том, что истец в период с *** года по *** года не получал субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
В то же время в судебном заседании установлено, что ООО «Родник» начислил <ФИО3> в *** года задолженность за несанкционированное подключение к центральным водопроводным сетям в сумме *** рублей *** коп..
Считая начисление данной задолженности незаконным, <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области с иском о признании незаконными действий ООО «Родник» по включению в лицевой счет задолженности. ООО «Родник», в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании вышеназванной задолженности. В ходе судебного разбирательства, стороны от исковых требований отказались, задолженность с <ФИО3> ООО «Родник» была списана в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от *** года производство по делу по иску <ФИО3> к ООО «Родник» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности и по встречному иску ООО «Родник» к <ФИО3> о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к центральным водопроводным сетям, прекращено.
Из пояснений представителя ООО «Родник» в судебном заседании следует, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что <ФИО3> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с давностью произведенной врезки к центральным водопроводным сетям.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Родник» необоснованно начислило истцу задолженность за несанкционированное подключение к центральным водопроводным, и, учитывая, что субсидия истцу не была назначено именно в связи с наличием данной задолженности, мировой судья усматривает вину ООО «Родник» в том, что <ФИО3> в период с *** года по *** года не получал субсидию и в полном размере оплачивал коммунальные услуги, тем самым истец фактически по вине ООО «Родник» понес убытки в размере неполученной субсидии.
В подтверждение того, что у истца отсутствовала задолженность на *** года по иным коммунальным услугам, им представлены копии соответствующих квитанций. Доказательств того, что имелись иные основания, препятствующие назначению истцу субсидии, помимо наличия задолженности по водоснабжению, суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено само наличие вреда и вина ООО «Родник» в его причинении, имеются основания для взыскания убытков с ООО «Родник» в пользу <ФИО3>
При определении размера причиненных истцу убытков, мировой судья руководствуется представленным Департаментом <АДРЕС> области по социальному развитию расчетом размера субсидии, которую бы истец получил в период с *** года по *** года в случае ее назначения.
Согласно указанному расчету размер субсидии за период с *** года по *** года составил бы *** рублей ***копейки.
Данный расчет сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, с ООО «Родник» в пользу <ФИО3> подлежат взысканию убытки в виде неполученной субсидии в размере *** рублей *** копейки.
При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, мировой судья принимает во внимание, что данные расходы подтверждаются квитанцией на указанную сумму, из которой усматривается, что истец оплатил юридические услуги, оказанные адвокатом <ФИО6>, при этом какой - либо документ, подтверждающий перечень оказанных истцу юридических услуг отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в полном ли объеме истцу оказаны юридические услуги.
Также мировой судья учитывает участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность и полагает обоснованным возмещение расходов для истца за счет ответчика ООО «Родник» в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Родник» в пользу <ФИО3> убытки в виде неполученной в период с *** года по *** года субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Исковые требования <ФИО3> к Департаменту <АДРЕС> области по социальному развитию о взыскании недополученной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
