Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> область <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
<ФИО4>, <сведения изъяты> -
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -
установил:
<Дата> в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ФИО4> <дата> в <время> на *** км в <адрес 1> управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак <номер>. После остановки данного транспортного средства инспектором СР ДПС ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что действительно <дата> сотрудниками СР ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство <марка> гос.рег.знак <номер>, однако, за рулем находился не он, а его сын С.П.Ю. Кроме них в машине находилась ранее ему незнакомая девушка, которую сын согласился подвести до дома. Когда сотрудники подошли к автомобилю, они целенаправленно подошли к нему и стали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На его объяснения о том, что за рулем был сын, они не реагировали. От освидетельствования он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Также указал, что с сотрудником, который в отношении не составил протокол, С.А.Н. у него до этого был конфликт, в ходе которого он на диктофон записал ситуацию, при которой С.А.Н. просил у него денежные средства взамен на то, что он не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. После того, как <ФИО4> сказал, что все было записано на диктофон, С.А.Н. диктофон разбил и сказал, что он еще об этом пожалеет. Полагает, что составление в отношении него протокола <дата> является, своего рода, месть за тот случай с диктофоном.
Защитник <ФИО4> <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что ввиду отсутствия доказательств того, что <ФИО4> управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции и отсутствия законных оснований требовать его пройти освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения <ФИО4>, показания свидетелей, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частями 1, 1.1, 3, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта управления автомобилем лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отказ данного лица от освидетельствования.
В подтверждение вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировому судье представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении *** <НОМЕР> *** от *** года, из которого усматривается, что <ФИО4> от дачи объяснений и получении протокола отказался;
протокол об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством *** <НОМЕР> *** от *** года, из которого усматривается, что отстранение от управления автомобилем <ФИО4> происходило в присутствии понятых Ч.С.Н. и <ФИО6>.;
акт *** <НОМЕР> *** от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что <ФИО4> отказался пройти освидетельствование. В акте имеются подписи понятых Ч.С.Н. и <ФИО6>.;
протокол *** <НОМЕР> *** от *** года о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что он отказался пройти мед. освидетельствования. Подпись <ФИО4> в протоколе отсутствует, при этом имеются подписи понятых Ч.С.Н. и Л.П.Е.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области С.А.Н. пояснил, что <ФИО4> он знал до <дата> в связи с тем, что ранее составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении. <дата> около *** часов утра он осуществлял совместно с Н. дежурство на трассе Р-120. В районе <адрес 1> они увидели автомобиль <марка>, который, не доезжая поворота на <адрес 2>, пересек сплошную линию разметки. После чего ими были предприняты меры к остановке данного транспортного средства. Они с Н. подошли к автомобилю с разных сторон, водитель заблокировал двери и стал перелазить на заднее сидение, что лично он не видел, а видел Н., которому он доверяет. На переднем сидении сидел пассажир. После того, как двери были разблокированы, он открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил выйти водителя, им оказался <ФИО4>. У него имелись признаки алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Не отрицал, что в машине также находилась женщина, которая сидела на заднем сидении. Также указал, что никакого инцидента ранее между ним и <ФИО4> с диктофоном не было.
Также в материалах дела имеются аналогичные объяснения сотрудника СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области Н.А.В. (л.д.26).
Видеозапись совершенного <ФИО4> правонарушения предоставлена мировому судье не была, в связи с истечением трехмесячного срока ее хранения.
Вместе с тем, мировому судье была представлена видеозапись, сделанная сотрудником СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области С.А.Н., на камеру своего мобильного телефона, на которой усматривается, что <ФИО4>, сидя в патрульной машине, в присутствии понятых неоднократно указывает, что он не управлял автомобилем.
По ходатайству <ФИО4> в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Ц.С.В. пояснила, что <дата> она находилась в кафе «***» в <адрес 1>. Выйдя из кафе, она увидела наглядно знакомого парня по имени П. на автомобиле <марка> и попросила его довезти ее до ул.***, он согласился, но пояснил, что надо подождать еще его отца. Через некоторое время из кафе «***» вышел мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение, она сидела сзади, и они поехали. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, подойдя к машине, они стали утверждать, что за рулем был <ФИО4>, вывели его из машины и посадили в патрульную машину. Понимая, что это все затянется на длительное время, она ушла домой. При ней в машине никто местами не менялся.
Свидетель А.А.А. пояснил, что он работает в такси. Он являлся очевидцем того, как перед перекрестком около «***» остановился <марка>, а следом за ним автомобиль ГИБДД. Из-за руля вышел парень, а <ФИО4> Юрий сидел на переднем пассажирском сидении. Затем <ФИО4> посадили в патрульную машину и пристегнули к ручке наручниками. Также указал, что патрульная машина подъехала сразу же после остановки мерседеса.
Свидетель С.П.Ю. пояснил, что он является сыном <ФИО4> <дата>, его отец находился в кафе «***» и ночью, после 3-х часов он позвонил и попросил его приехать за ним, так как выпил пива. Он приехал за отцом, ждал его около кафе, к нему подошла девушка и попросила ее довезти до ул.***, он согласился. Когда отец сел в машину, на переднее пассажирское сидение, они поехали. Отец попросил купить сигарет, они, подъезжая к ларьку, увидели, что следом движется патрульная машина с проблесковыми маячками, требуя остановиться, он остановился. Два инспектора подошли к машине с двух сторон. Поскольку, двери в машине блокируются автоматически при увеличении скорости более 20 км/ч, ему надо было их разблокировать после остановки автомобиля. Один из инспекторов попросил отца пройти в машину, он прошел. Через некоторое время из машины вышел и он, чтобы, предъявить документы и пояснить, что за рулем был он, но его попросили отойти и не мешать. В отношении отца стали составлять протокол. Кроме того, указал, что, со слов отца, ему известно об инциденте с диктофоном, который был с этим же инспектором, который составлял протокол по данному делу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, согласуются между собой. Также мировой судья принимает во внимание, что свидетели Ц.С.В. и А.А.А. ранее знали <ФИО4> лишь наглядно, в связи с проживанием в одном поселке. Факт наличия данных свидетелей сотрудниками ГИБДД не оспаривался. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, он утверждал, что не управлял автомобилем.
Показания сотрудников СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области противоречат вышеуказанным доказательствам и не подтверждаются иными доказательствами.
Также мировой судья отмечает, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине не была представлена, не смотря на то, что она была истребована еще до истечения трехмесячного срока ее хранения. Сведений о том, что такая запись вообще не велась, представлено не было.
Понятые Ч.С.Н. и Л.П.Е. в судебное заседание также не явились, несмотря на их неоднократный вызов. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от *** года усматривается, что Ч.С.Н. по указанному в материалах дела адресу: <адрес 3> не проживает. В указанной квартире проживает женщина с дочерями. Данного мужчину она не знает.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено неоспоримых и достоверных доказательств управления <ФИО4> автомобилем марки <марка> <дата>.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что <ФИО4> не управлял автомобилем, следовательно, он не является субъектом данного административного правонарушения, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
