Дело №2-901/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г.Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Родионова Т.А., при секретаре Тяпушовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Нуждовой Н. В.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском Нуждовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске, в которой постоянно проживает её мать - <ФИО2> <ДАТА2> ответчик затопила квартиру. Акт о проливе был составлен <ДАТА3>, поскольку <ФИО2> была в отъезде. Причиной пролива оказалась халатность ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11770 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены <ФИО2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебное заседании истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании третье лицо - <ФИО2>, которая так же представляет интересы истца, по нотариальной доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба -12569,30 рублей, расходы по оплате экспертизы 4400 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубля. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчица неоднократно проливала её квартиру. Её дочь постоянно проживает в <АДРЕС> области. В квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска постоянно проживает она. В июле 2014г она была в отъезде и в данной квартире находилась её сестра, которая вызвала сантехников. В квартире имеются повреждения на стене между ванной комнатой и жилой комнатой, отошли обои на стене и потолке. Ремонт в квартире был произведен летом 2011г.
Ответчик - Нуждова Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда., дополнив, что <ДАТА2> на вывоз выезжал сантехник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который установил причину пролива - халатное отношение жильцов квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения третьего лица (представителя истца) - <ФИО2>, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (<НОМЕР>) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошел пролив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, собственником которой является <ФИО4> Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Нуждова Н.В. (ответчица по делу), которая является опекуном собственника квартиры - <ФИО4> и несовершеннолетние <ФИО5>, <ДАТА5> рождения и Мамедов Рамиль Фахраддин оглы, <ДАТА6> рождения. Пролив произошел из-за халатного отношения жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске, где проживает Нуждова Н.В. со своей семьёй.
Так, свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает мастером ООО «РемСтройСервис» и обслуживает дома ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> был составлен акт обследования квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске, после пролива от <ДАТА2> Причиной пролива была определена - халатность жильцов квартиры <НОМЕР> в указанном доме. Поскольку не заделаны отверстия между ванной и стеной, расстояние между которыми составляет 6-8 см, а душ и расположен над ванной, и вода из него текла в отверстие между ванной и стеной.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в конце июле 2014г. он работал по заявке в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске и диспетчер аварийной службы сообщила, что в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска произошел пролив. Он пришел по заявке в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска, где находилась сестра хозяйки квартиры, так как хозяйка была в отъезде. В квартире над туалетом в коридоре и в зале были мокрые обои, полы, стояли тазы. После чего, он перекрыл ХВС и ГВС. Нашли сына хозяйки квартиры <НОМЕР> в указанном доме, который открыл им квартиру. Осмотрев квартиру ответчика, он определил причину пролива - из душевой лейки вода текла в промежуток между ванной и стеной, не до конца был закрыт кран.
Как усматривается из акта определения причин затопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска, составленного представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2>, пролив произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, не заделаны примыкания ванны в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что причиной образования повреждений в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске является проникновение воды с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12569,30 рублей.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что причиной пролива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске явилось проникновение воды из <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске.
Доказательств обратного суду не представлено.
В результате пролива от <ДАТА4> истице был причинен материальный ущерб, связанный с проведением ремонтно-восстановительных работ на сумму 12269,30 рублей. Причинение истице материального ущерба в указанном размере подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что экспертом ООО «Профи Эксперт» был произведен визуальный осмотр пострадавшей квартиры, после чего на основании анализа цен на строительные материалы и ремонтные работы указана стоимость причиненного истцу материального ущерба. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена экспертом независимого экспертного учреждения, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным издержкам по настоящему делу суд относит понесенные истицей и её представителем расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4400 рублей и государственной пошлины в размере 471 рубля.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
В связи с характером спорного правоотношения определением суда от <ДАТА8> была назначена строительная - техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Профи Эксперт», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертиз произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайства от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению строительной- технической экспертизы в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Профи Эксперт» и в сумме 4400 рублей в пользу истца.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Лубышевой И.А. удовлетворить. Взыскать с Нуждовой Н.В. в пользу Лубышевой И.А. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 12569,30 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4400 рублей и оплате госпошлины 471 рубля, а всего взыскать -17140,30 рублей. Взыскать с Нуждовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца через мирового судью судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска. Мировой судья: Т.А.Родионова
