Решение
28 октября 2014 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
с участием представителя истца Власовой ***., действующей по доверенности №1-874 от 20.08.2014г.,
при секретаре Нафиковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеева *** к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шагеев *** обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11556,16 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5778,08 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 4900 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, обосновывая свои требования тем, что 30 мая 2014 г. в 20 ч. 00 м. в г. <АДРЕС>5900 рублей.
Истец Шагеев *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Власова *** исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что Автомобиль «***» г/н *** был застрахован по договору
добровольного страхования автотранспорта (Далее договор) в страховой компании ОАО «РСТК». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона. В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». При заключении договора страхования требования данного пункта были соблюдены, таким образом Условия страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью заключённого договора страхования. В соответствие с п. 5.2.8.19 Правил страхования, в рамках договора страхования не возмещается ущерб, вследствие утраты товарной стоимости ТС. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС не подлежит взысканию с ОАО "РСТК". Штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец. В случае удовлетворения вышеуказанных требований в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям якобы нарушенного обязательства просим применить ст. 333 ГК и уменьшить сумму штрафа. Истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо так же отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с главой Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что 30 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением *** и принадлежащей на праве собственности истцу.
Транспортное средство застраховано по полису АВТО - КАСКО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис №*** от 07.06.2013г.).
Истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания»с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым, Шагееву *** было выдано направление на ремонт, где автомобиль был отремонтирован. Доказательств возмещения ответчиком УТС в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
Для определения рыночной стоимости УТС истец обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертного заключения № ЧЕ00-081993 «Об оценке автомототранспортного средства ***, гос. номер ***, выданного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 11556,16 рублей.
С указанным заключением ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 07.10.2014г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».
В соответствии с заключением эксперта № 11508 от 20.10.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. номер *** на момент ДТП, произошедшего 30.05.2014г. составляет 11979 рублей.
Изучив экспертное заключение № 11508 от 20.10.2014г. выданное ООО «Консалт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Сторонами расчет и выводы эксперта не оспариваются. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 11979 рублей, в соответствии с проведенной по определению суда оценкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как для определения размера стоимости УТС для последующего обращения в суд истец обратился ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» и понес расходы по проведению экспертизы в размере 4900 рублей (квитанция № 1308 от 11.08.2014 г.) суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
В соответствии со статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит. Оснований для признания размера штрафа несоразмерным нарушению ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 6239,50 рублей.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014г.,в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей (квитанция №1-874 от 20.08.2014г.).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО ОАО «Русская страховая транспортная компания»в пользу Шагеева *** составляет: 11979 + 4900+ 500 + 6239,50 + 900 + 4000 = 28518 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 935,55 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шагеева *** удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в пользу Шагеева *** 28518 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Л.Б.<ФИО2>
