Дело № 5-467/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 судебного района по г.Стерлитамаку республики Башкортостан Муртазин Роман Марсович, (г.Стерлитамак, ул.Курчатова, д.16)<АДРЕС>
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Кондрашиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу<АДРЕС>,
у с т а н о в и л:
Кондрашина <ФИО> привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<ДАТА3> в 12 часов 30 минут Отделом по г. Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ составлен протокол об административном правонарушении о том, что <ДАТА4> Отделом по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 620 кв.м, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>. Проверкой было установлено: землепользователем данного земельного участка является Кондрашина <ФИО> участок используется для обслуживания индивидуального жилого дома. При проверке правоустанавливающего документа, свидетельствующего о правомерности использования земельного участка выявлено, что соответствующего оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на земельный участок у Кондрашиной <ФИО> нет. Кондрашиной <ФИО> было вручено предписание от <ДАТА5> об устранении нарушения земельного законодательства, срок устранения которого истек <ДАТА6> По результатам контрольной проверки <ДАТА7> Кондрашина <ФИО> предписание не исполнила - нарушение земельного законодательства не устранила, ей было выдано определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольной проверки <ДАТА7> Кондрашина <ФИО> предписание не исполнила - нарушение земельного законодательства не устранила, при этом имея достаточное время и возможность для соблюдения правил и норм - с <ДАТА5> по <ДАТА7> ни одного документа, указывающего о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства не представила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки исполнения предписания Кондрашина <ФИО> в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 620 кв. м., расположенном по адресу: РБ г. Стерлитамак.
В судебном заседании Кондрашина <ФИО> с правонарушением не согласилась и пояснила суду, что не исполнила предписание, в связи с тем, что по земельному участку имелся спор по которому вынесено апелляционное определение <НОМЕР> г. от <ДАТА8>, в связи с чем исполнить предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> не представилось возможным. <ДАТА9> ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, срок устранения нарушений по которому <ДАТА10> Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава.
Представитель Кондрашиной <ФИО> <ДАТА11> Овчинников А.И., допрошенный в ходе рассмотрения дела полностью поддержал доводы Кондрашиной <ФИО5> делу прекратить, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Стерлитамак производство по делу в отношении второго собственника было прекращено. Кондрашина не могла исполнить предписание, т.к. у них был судебный спор по земле с соседями.
Суд, заслушав объяснения Кондрашиной <ФИО>., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Кондрашиной <ФИО7>делу подлежит прекращению.
На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Статья 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из представленного суду предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> следует, что государственный инспектор по использованию и охране земель Стерлитамакского района и г. Стерлитамак Посадская Н.В. обязывает гр.Кондрашину <ФИО> в установленный срок до <ДАТА6> устранить выявленное нарушение земельного законодательства, основывая свои требования тем что у Кондашиной <ФИО> отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок, а именно свидетельство о праве на наследство. Определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства продлен до <ДАТА13>
Представленным суду в ходе рассмотрения дела правоустанавливающим документом на земельный участок ? свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ <НОМЕР> от <ДАТА14> подтверждается, что <ФИО8> и Кондрашина <ФИО9>основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА15> выданный нотариусом <ФИО10> <ДАТА15> имеют на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства доля в праве ?, каждая. по адресу: г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер объекта <НОМЕР>-142. Определение границ данного земельного участка была предметом судебного спора (по иску Кагарманова Ф.А. к Удовенко И.А., Индиенковой <ФИО> об устранении препятствий в пользованииземельным участком и определении границ, решение вступило в законную силу <ДАТА16> Таким образом, суд приходит к выводу, что Кондрашиной <ФИО12> выполнения предписания контролирующего органа, предписание не было исполнено по независящим от Кондрашиной причинам (судебное разбирательство). <ДАТА17> документы были сданы для оформления, что подтверждается выпиской из МФЦ.
Данное обстоятельство исключает виновность данного лица за невыполнение вышеназванного предписания, следовательно, в действиях Кондрашиной <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому оснований для привлечении его к административной ответственности не имеется.
На основании пункта 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашиной <ФИО1> по части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
Мировой судья Р.М.Муртазин
