Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.
При секретаре Мансуровой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.С. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 27167 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов (л.д. 3-8).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соминов А.В.
Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).
Представитель истца - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 9), исковые требования в судебном заседании поддержала частично. Пояснила, что ДАТА 1 по вине Соминова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение Обществом выплачено в полном объеме после обращения с иском в суд. Также после обращения с иском в суд Обществом произведена оплата услуг оценщика в размере 3500 руб. и услуг по разборке-сборке автомашины в размере 1300 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, а также понесенные судебные расходы (л.д. 85).
Ответчик ООО «*» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в адрес суда электронной почтой копию платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 31967 руб. (л.д. 81).
Третьи лица Соминов А.В. и ООО СК «**» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-65) установлено, что ДАТА 1, примерно в 12 час. 45 мин., по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1под управлением истца и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Соминова А.В.
Возражений относительно вины Соминова А.В. в совершении ДАТА 1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Соминова А.В., который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА г.з. НОМЕР 1, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 56-65).
Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 77).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании копией материала по ДТП (л.д. 56-65) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу.
Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 - в ООО СК «**», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 15), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что ДАТА 2 Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере 951 руб. 28 коп., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 15). Не согласившись суказанным размером страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Г.Н.А.
Согласно отчету ИП Г.А.С., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 28118 руб. 28 коп. (л.д. 22-45).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете ИП Г.Н.А., лицами, участвующими в деле, не представлено.
Основания сомневаться в правильности выводов ИП Г.Н.А. у суда не имеется. Повреждения автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, отраженные в отчете ИП Г.Н.А., согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в материале по ДТП (л.д. 56-65). Обоснованность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного автомашине истца, составил 27167 руб. (28118 руб. 28 коп. - 951 руб. 28 коп.). ДАТА 3Обществом на счет истца перечислены денежные средства в размере 31967 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения (л.д. 81), представителем истца не оспаривается. Исковые требования в указанной части представителем истца в судебном заседании не поддержаны, также как и требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и расходов по оплате услуг по разбороке-сборке автомашины в размере 1300 руб. (27167 руб. + 3500 руб. + 1300 руб. = 31967 руб.).
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A047Ad7x5O"главы III Закона, должны применяться общие положения F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3dFx5O"Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A0674d7x8O"пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктамиF7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017Dd0xO" 2 и F7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017d0x6O"3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям.
В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). Страховоевозмещение выплачено истцу Обществом в добровольном порядке.
Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 руб. (500 руб. /определенный судом размер компенсации морального вреда/ х 50%).
В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП от ДАТА 1, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в размере 1100 руб.; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг (составление искового заявления, претензии), участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 3500 руб., всего 4600 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с Общества почтовых расходов по извещению о дата осмотра автомашины, поскольку указанные расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть отнесены к .57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1197529&s_text=%20'ОСАГО%20сроки%20претензии%20до%20обращения%20с%20иском%20в%20суд'#a60#a60"судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по неимущественному спору о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94,100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*» в пользу Карпенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 4600 руб., всего 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Карпенко А.С. отказать.
Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2014 года. Мировой судья: подпись.
НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
«СОГЛАСОВАНО»
Разместить на сайте судебного участка
07 НОЯБРЯ 2014 года
мировой судья: О.А. Ижокина
