Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.
При секретаре Мансуровой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Д.А. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гончарук Д.А. обратился в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 8450 руб., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов (л.д. 3-5).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Слепцов П.Н.
Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).
Представитель истца - Недорезов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержал частично. Пояснил, что ДАТА 2 по вине Слепцова П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение Обществом выплачено в полном объеме после обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, а также понесенные судебные расходы (л.д. 74).
Ответчик ООО «*» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в адрес суда электронной почтой копию страхового акта о выплате истцу страхового возмещения в размере 8450 руб. (л.д. 74).
Третье лицо Слепцов П.Н. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (л.д. 55-59) установлено, что ДАТА 2, примерно в 14 час. 10 мин., по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением истца и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Слепцова П.Н.
Возражений относительно вины Слепцова П.Н. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Слепцова П.Н., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА г.з. НОМЕР 1, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 55-59).
Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 62).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 66,67), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что ДАТА Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере 47504 руб., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 67).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП А.Р.А.
Согласно отчету ИП А.Р.А., размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил 8450 руб. (л.д. 24-30). Всилу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 1 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете ИП А.Р.А., лицами, участвующими в деле, не представлено.
Основания сомневаться в правильности выводов ИП А.Р.А. у суда не имеется.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного автомашине истца, составил 8450 руб.
ДАТА 3 Обществом принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 8450 руб., что подтверждается электронной копией страхового акта (л.д. 66), представителем истца не оспаривается. Исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки представителем истца в судебном заседании не поддержаны.
Для определения размере утраты товарной стоимости автомашины истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки.
Суд приходит к выводу, что оплата независимой оценки не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в порядке п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость данной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A047Ad7x5O"главы III Закона, должны применяться общие положения F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3dFx5O"Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A0674d7x8O"пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктамиF7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017Dd0xO" 2 и F7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017d0x6O"3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям.
В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).
Страховое возмещения выплачено истцу Обществом в добровольном порядке.
Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 руб. (500 руб. /определенный судом размер компенсации морального вреда/ х 50%).
В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению размере УТС в размере 5000 руб.; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг (составление искового заявления, претензии), участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 3000 руб., всего 8000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с Общества расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность на имя Недорезова Д.В. и иных лиц выдана сроком на три года, содержит .57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=963603&s_text=%20'расходы%20по%20оформлению%20полномочий%20представителя'#a39#a39"полномочия на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность их использования .57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=963603&s_text=%20'расходы%20по%20оформлению%20полномочий%20представителя'#a40#a40"представителем в течение срока их действия с широким кругом .57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=963603&s_text=%20'расходы%20по%20оформлению%20полномочий%20представителя'#a4#a4"полномочий в различных инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по неимущественному спору о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарук Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*» в пользу Гончарук Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Гончарук Д.А. отказать.
Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2014 года. Мировой судья: подпись.
НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
«СОГЛАСОВАНО»
Разместить на сайте судебного участка
07 НОЯБРЯ 2014 года
мировой судья: О.А. Ижокина
