№ 5-851/2014
Постановление
29 октября 2014 года г.Саратов
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова А.Е., его представителя Шалыгиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. 4-Карьерный проезд 6б,
установил:
<ДАТА3> в 14 часов 28 минут Федоров А.Е., управляя автомашиной Киа Спортейдж, регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 15.3 ПДД совершил выезд на железнодорожный переезд Сокурского тракта г. <АДРЕС> при запрещающем сигнале светофора. При этом, правонарушение водителем было совершено повторно в течении года, ранее <ДАТА4> он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Федоров А.Е. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил следующее, что действительно 30 июля 2014 года в указанное выше время был остановлен сотрудниками ДПС после пересечения полотна железнодорожного переезда, установленного на Сокурском тракте г. Саратова при открытом шлагбауме и без автоматических барьеров. В момент пересечения второй линии переезда, он услышал звуковой сигнал, при этом возможности совершить иной маневр у него уже не было. При этом, Федоров А.Е. обращает внимание на тот факт, что маневр имбыл закончен в момент, когда ни шлагбаум, ни автоматические барьеры еще не сработали. Его действия объясняются сложившейся дорожной ситуацией и требованиями ПДД. При составлении протокола <ФИО2>, как он утверждает, под давлением сотрудников ДПС были даны пояснения о согласии с совершенным правонарушением, однако это было продиктовано неспособностью оценить юридические последствия проступка. Кроме того, сотрудниками ДПС для обозрения <ФИО2> была представлена съемка видеорегистратора, однако ее содержание не позволяло последнему судить о наличии в его действиях вменяемого ему правонарушения.
Представитель Шалыгина Е.М. обратила внимание суда на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения, представила характеристику на Федорова Е.Е., согласно которой работодателем он описан исключительно с положительной стороны, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Федорова А.Е. состава административного правонарушения. Кроме того, пояснила, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе, иных доказательств не представлено. Тогда как, протокол составлен с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, а именно в отсутствии понятых, без приложения рапорта и видеосъемки нарушения. Кроме того, в пользу Федорова А.Е. говорят и показания свидетелей Маркелова В.В. и Федорова А.Е., согласно которым Федоров А.Е. пересек железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, звонок светофора прозвучал позже. Аварийной ситуации Федоров А.Е. на железнодорожном переездене создавал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Места пересечения железнодорожных путей в одном уровне с автомобильными дорогами, трамвайными путями и троллейбусными линиями называют железнодорожными переездами. Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде. Указанные работники могут быть допущены к выполнению обязанностей дежурного по переезду в соответствии с порядком, установленным пунктами 1.7 и 1.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение или выключение светофорной сигнализации определяются местной инструкцией, утверждаемой должностным лицом по поручению начальника железной дороги, по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией (ГИБДД).
Для безопасности движения переезды оборудуют ограждающими устройствами. Со стороны безрельсового транспорта в качестве типовых ограждающих устройств применяют автоматическую светофорную сигнализацию, автоматические шлагбаумы и полушлагбаумы, неавтоматические шлагбаумы с ручным механическим или электрическим приводом вместе с оповестительной (автоматической или неавтоматической) сигнализацией.
При автоматической светофорной сигнализации переезд ограждают специальными переездными светофорами, которые устанавливают перед переездом на обочине дороги с правой стороны по движению безрельсового транспорта. Красные огни светофоров направлены в сторону автомобильной дороги; они нормально не горят, указывая на отсутствие поездов на подходах к переезду, и разрешают автогужевому транспорту двигаться через переезд. При приближении поезда к переезду огни переездных светофоров начинают поочередно мигать, одновременно звонят звонки. С этого момента движение автогужевого транспорта через переезд запрещается. После проследования поезда через переезд огни светофоров гаснут, звонки выключаются и разрешается движение безрельсовому транспорту через переезд.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Вина Федорова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР 451236 от <ДАТА5>, в котором <ФИО2> в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: « нарушил неумышленно, не заметил запрещающий свет светофора» (л.д.3). Как следует из протокола, Федорову А.Е.были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом.
Утверждения Федорова А.Е. относительно незаконного указания в протоколе об административном правонарушении его признательных показаний, поскольку они были даны Федоровым А.<ФИО> под давлением сотрудников ДПС в процессе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.
-справкой по лицу, а также постановлением ВРИО ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которым <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.5,11).
- показаниями инспекторов ПДС ГИБДД УМВД по г. Саратову Усачева В.Е. и Тимофеева М.В., согласно которым они подтвердили факт совершения Федоровым А.Е. описанного выше правонарушения. При составлении протокола Федоров А.Е. согласился с вменяемым правонарушением, поскольку полагал, что оно подпадает под диспозицию ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Свою позицию он изменил, когда узнал, что ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, так как указанной частьюпредусмотрена санкция по лишению права управления транспортными средствами. Кроме того, как пояснили вышеуказанные лица, протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку лицо не опровергло вменяемого ему нарушения, дав фактически признательные показания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку указанные свидетели являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, заинтересованности в их показаниях в судебном заседании не установлено.
Ссылка Федорова А.Е. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, не является существенной, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых и соответственно их подписей. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Доводы Федорова А.Е. и его представителя <ФИО5> о том, что вменяемое правонарушение построено только на документах, составленных инспектором ДПС, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения процессуальных документов, не имеется.
Что же касается довода Федорова А.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент переезда железнодорожных путей он не мог завершить маневр иначе, то он не может быть принят во внимание, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть. Кроме того, при приближении к переезду водитель должен убедиться, что при соблюдении ограниченной минимальной дистанции он сможет совершить безопасное движение через переезд.
Довод Федорова А.Е. и его представителя <ФИО5> о том, что нарушение правил проезда <ФИО2> через переезд не зафиксированы дежурным по переезду в журнале нарушений, не может быть принят во внимание, поскольку напрямую опровергается материалами дела.
В соответствии с «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной МПС РФ <ДАТА6> N ЦП-566 дежурный по переезду во время дежурства должен иметь при себе журнал нарушений правил проезда через переезд. Вместе с тем, при приближении поезда, отдельного локомотива, путевой или другой самоходной машины или дрезины дежурный по переезду после закрытия шлагбаумов обязан проверить, свободны ли пути на переезде и в обе стороны от него, и сойти с пути, когда поезд находится от него на расстоянии не менее 400 м, а для встречи поездов, следующих со скоростью более 140 км/ч, за 5 мин. до прохода поезда (при этом автоматические шлагбаумы должны быть закрыты нажатием кнопки). Указанные положения подтверждает и главный инженер Саратовской дистанции пути <ФИО6>, поясняя, что дежурный при приближении поезда осуществляет подготовительные действия по его встрече и лишен возможности вести пристальное наблюдение за движущимся автомобильным транспортом, поэтому в большинстве своем ведет регистрацию нарушений, в ходе которых был причинен какой-либо имущественный вред, либо возникла аварийная ситуация.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Федоров А.Е. И Маркелов В.В. пояснили, что 30 июля 2014 года в указанное в протоколе время находились вместе с Федоровым А.Е. в его автомобиле. При этом имели возможность, наблюдать за самим событием, то есть переездом Федорова А.Е. через железнодорожный переезд. Однако, как утверждают свидетели, действия Федорова А.Е. соответствовали требованиям ПДД, выезд на железнодорожный переезд был начат на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, к показаниям свидетелей Федорова А.Е. и Маркелова В.В. суд относится критически, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с Федоровым А.Е., дав показания, пытаются помочь ему избежать административного наказания.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Федорова А.Е.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела фото- или видеосъемки правонарушения на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся доказательств, мировой судья признает достаточными для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенного, непризнание Федоровым А.Е. своей вины мировой судья расценивает, как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Федоровым А.Е. административного правонарушения, характеристику его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как санкция ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Федорова <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
Мировой судья
