Дело № 7-752/2014
Постановление
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Лешкова П.А.,
С участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Злобина И.А.,
защитника <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>,
число, месяц, год рождения: <ДАТА2>
место рождения: г. <АДРЕС> УАСР
место жительства: <АДРЕС>
место работы<ОБЕЗЛИЧИНО>семейное положение: <ОБЕЗЛИЧИНО>установил:
<ДАТА3> около 20 час 10 мин на перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР водитель Злобин И.А. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА3> около 21 час 13 минут на ул<АДРЕС> УР отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Злобин И.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснил, что вечером <ДАТА3> был трезвый, управлял транспортным средством, в машине были пассажиры брат <ФИО2> Г. и друг <ФИО4> На перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС> совершил наезд на пешехода, был задержан сотрудниками ДПС, факт управления транспортным средством не отрицал, был доставлен в дежурную часть на ул<АДРЕС>. В дежурной части так же были <ФИО2> Г. и <ФИО4> их освидетельствовали на состояние опьянения, а ему пройти освидетельствование не предлагали, протоколы не составляли, расписаться нигде не предлагали, копии протоколов не вручали, вручили только судебную повестку и отпустили. В тот день в психоневрологическом диспансере на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не был.
Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, суду показал, что является инспектором ДПС. В вечернее время <ДАТА3> находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП с пострадавшим пешеходом на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Приехав на место, обнаружили пешехода - женщина лежала на проезжей части, кричала от боли, примерно в 15-20 метрах от нее на проезжей части стоял автомобиль марки «Калина», рядом были очевидцы, они указали, что пешехода сбил водитель этого автомобиля, там же был <ФИО2> Г., его задержали свидетели. В результате розыскных мероприятий были задержаны <ФИО2> И. и <ФИО4> На <ФИО2> И. свидетели указали как на водителя автомобиля, эту информацию подтвердил <ФИО2> Г. <ФИО2> И. сначала отрицал факт управления автомобилем, затем признался, что за рулем был он. От него исходил запах алкоголя изо рта. Все трое были доставлены в дежурную часть ГИБДД на ул<АДРЕС> УР. <ФИО6>. и <ФИО7> Г. работал инспектор ДПС <ФИО8> он (<ФИО5>) работал со <ФИО7> И., которому предложил в присутствие двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> И. отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись. В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование имеется исправление времени, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически отказ был заявлен <ФИО9> <ДАТА3> в 21 час 13 мин на ул<АДРЕС> УР, протокол об этом был составлен в 21 час 13 мин <ДАТА3>, тогда же и было внесено исправление, которое не было заверено по ошибке. При отказе <ФИО2> от освидетельствования присутствовали понятые, они в протоколе удостоверили этот факт своими подписями, замечаний от них не было. После того, как Злобин И.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 13 мин, и после составления об этом протокола, он сказал, что желает пройти освидетельствование у врача, поэтому его повезли в психоневрологический диспансер на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> УР, где в 21 час 20 мин <ДАТА3> он заявил врачу отказ от выполнения тестов для установления состояния опьянения, о чем врачом был составлен акт <НОМЕР>. В 22 час 10 мин в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 13 мин на ул<АДРЕС> УР. От объяснений и подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении Злобин И.А. отказывался, об этом было отражено в протоколе об административном правонарушении. <ФИО2> давать объяснения и писать возражения в протоколах не препятствовали, он сам отказывался, говорил, что будет разбираться в суде.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО10>, суду показал, что <ДАТА3> вечером <ФИО11> были в машине в качестве пассажиров, за рулем был брат Злобин И.А. После ДТП всех доставили в дежурную часть ГИБДД, находились в одном помещении, сидели рядом. <ФИО6>. прошли освидетельствование на состояние опьянения, а брату пройти освидетельствование не предлагали. Потом его и <ФИО12> А. увезли в отдел полиции, а брат остался в отделе ГИБДД.
Защитник <ФИО1> пояснил, что Злобин И.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте действительно управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили акт освидетельствование в отношении его пассажиров - <ФИО10> и <ФИО13>, а ему вручили повестку в суд. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Злобин И.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он был согласен, но сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, копии представленных в суд протоколов ему не вручались. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. С данной нормой согласуется и п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475). «11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Между тем в нарушении вышеуказанных норм в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «подпись» сама подпись второго понятого (<ФИО14> отсутствует, что свидетельствует о недопустимости использования данного доказательства по делу об административном правонарушении, как полученного с нарушением закона. Кроме того, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сотрудник ИДПС <ФИО5> собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, тогда как и запись и подпись должны были предоставить сделать <ФИО2>, что является грубейшим нарушением его прав. Так же ему не была вручена копия данного протокола, не оговорен его отказ от подписи данного протокола. Между тем согласно п. 137.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «137.3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Кроме того, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование имеется исправление во времени направления на мед. освидетельствование, которое никак не оговорено в дальнейшем, что не дает в настоящий момент установить в какое все-таки время он был направлен на мед. освидетельствование и невозможно установить порядок (очередность) составления протоколов имеющихся в материалах дела. Вышеуказанное относиться и к протоколу об административном правонарушении, в котором также не указано время и место совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в соответствии с п.2 ст.28.2. КоАП РФ время и место должно указываться, отсутствие их в протоколе свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола (п.4 Пленум ВС РФ от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Кроме того, протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и вынесен без учета положений гл. 27 КоАП РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2005 года (вопрос 8), из которых следует, что присутствие понятых обязательно при осуществлении задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13) Тот факт, что протокол задержания транспортного средства составлялся в его отсутствие подтверждается отсутствием его подписей в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении <ФИО9> правил дорожного движения, в графе приложения к протоколу нет ссылки на протокол задержания, и акт мед. освидетельствования. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения <ФИО9> правонарушения указано как 20 часов 10 минут, тогда как согласно протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 21 час 15 минут, а согласно акту освидетельствования оно начато в 21 час 20 минут. Следовательно, в 20.10 <ФИО2> еще не мог отказаться от освидетельствования. Далее согласно п. 137.4. Регламента «Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям». Если из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на мед. освидетельствования следует, что Злобин И.А. уже отказался от мед. освидетельствования, то на каком основании он был препровожден в БУЗ УР «<АДРЕС> МПНД МЗ УР». Таким образом, защитник пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2> допущены существенные нарушения: не указано время, место правонарушения, время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол о направлении на мед. освидетельствование имеет неоговоренные надлежащим образом исправления, отсутствую понятые в протоколе задержания, нет подписи понятого <ФИО14> в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, копия протокола не вручалась <ФИО2>, его отказ от подписания данного протокола не оговорен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о согласии либо несогласии <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения об отказе <ФИО2> подписать протокол. Защитник считал, что доказательства не подтверждают, что Злобин И.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считал, что производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, <ДАТА3> около 20 час 10 мин на ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР водитель Злобин И.А. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ул<АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом дана оценка доводам защитника о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении ввиду допущенных должностным лицом нарушениях, при его составлении.
Так, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Изучив протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, суд установил, что протокол содержит запись должностного лица, составившего протокол о разъяснении <ФИО2> положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, об отказе <ФИО2> от объяснений и подписи, о вручении <ФИО2> копии протокола и объявлении места и времени его рассмотрения. Протокол составлен в присутствие двух понятых, которым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ и замечаний от которых не поступило. Данное действие инспектора ДПС полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункт ПДД, который был нарушен <ФИО15>, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. При этом нарушение пункта ПДД РФ при отказе от прохождения такового не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указание нарушенного пункта ПДД РФ в данном случае не требуется при описании события правонарушения.
Довод защитника, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем времени и места совершения административного правонарушения, суд не принимает, поскольку протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст. 28.3 К.АП РФ, протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, невосполнимых существенных недостатков не имеет, в связи с чем, данный протокол суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства и с доводами защитника о недопустимости доказательства не соглашается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует действия водителя, выражающиеся в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до установления причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола <НОМЕР> АА <НОМЕР>, следует, что <ДАТА3> около 21 час 00 мин за управление транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствие двух понятых Злобин И.А. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе имеется запись инспектора ДПС об отказе <ФИО2> от подписи в протоколе и о вручении ему копии протокола. Данное действие инспектора ДПС соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствие двух понятых, которым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ и замечаний от которых не поступило.
Факт управления транспортным средством <ДАТА3> около 20 час 10 мин на перекрёстке ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР Злобин И.А. не отрицал.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с Постановлением Правительства от <ДАТА10> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Часть 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (част. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование.
Судом проверены доводы <ФИО2> и его защитника, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> сотрудники ДПС не предлагали, и что от прохождения освидетельствования он не отказывался.
В ходе рассмотрения дела по существу был изучен протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражено, что протокол составлен в отношении Злобина И.А., которому должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, что основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки: запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять сведениям, содержащимся в указанном протоколе у суда не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения об участии двух понятых, о разъяснении им ст. 25.7 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля <ФИО5> установлено, что понятой <ФИО16> присутствовал при процессуальном действии, протокол подписал, однако ошибочно поставил свою подпись в графе ниже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> участвовали двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи. От подписи в протоколе Злобин И.А. отказался, о чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ имеется соответствующая запись и подпись должностного лица. От понятых и самого <ФИО2> замечаний к протоколу не поступило.
С учетом изложенного, довод защитника, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписи второго понятого, опровергнут. Суд данный довод не принимает.
Доводы защитника о нарушении прав <ФИО2> при внесении сотрудником ИДПС <ФИО5> в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи от имени <ФИО2> «отказываюсь» и своей подписи, суд не принимает, поскольку из показаний свидетеля <ФИО5> установлено, что данную запись он внёс в связи с отказом <ФИО9> от подписи в протоколе. Данное действие суд находит соответствующим требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод защитника о невозможности установить время направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление во времени направления, которое никак не оговорено, суд не принимает, поскольку время направления на медицинское освидетельствование не относится к невосполнимым в судебном заседании недостаткам, и не влечет признание доказательства недопустимым. В судебном заседании был допрошен <ФИО5>, который составлял протокол и который пояснил, что исправление времени было внесено сразу при составлении протокола, фактически время направления и отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3> в 21 час 13 мин на ул<АДРЕС> УР. Данное пояснение свидетеля согласуется с отметкой в протоколе о времени составления протокола - в 21 час 13 мин <ДАТА3>.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что и было отражено в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Злобин И.А. отказался. К врачу-наркологу на медицинское освидетельствование Злобин И.А. ехать согласился уже после составления протокола 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>. При этом и после доставления его ПНД пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным и подписанным врачом <ФИО17>
Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе данного дела не установлена, его показания объективны, последовательны и подтверждены совокупностью письменных доказательств.
Доводы Злобина И.А., что свидетель <ФИО5> его оговаривает необоснованны, не доказаны, суд их не принимает.
Показания свидетеля <ФИО10> суд не принимает, поскольку он является родним братом Злобина И.А., заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, доводы <ФИО2> и его защитника, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> сотрудники ДПС не предлагали, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и показаниями свидетеля <ФИО5>
Позицию <ФИО2> суд расценивает как защитную, с целью избежать административной ответственности, его доводы опровергнуты совокупностью изученных письменных доказательств.
Суд не усматривает нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> <ДАТА3>.
Довод защитника о том, что <ФИО2> не было предложено дать объяснения по факту административного правонарушения, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что Злобин И.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако, он в присутствии понятых отказался от подписания всех протоколов и получения их копий.
Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД не вручили <ФИО2> копии составленных протоколов суд не принимает, поскольку данный довод опровергнут показаниями свидетеля <ФИО5> который пояснил, что фактически копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> была вручена, однако ошибочно об этом запись внесена не была, от понятых замечаний не поступило. Так же указанный довод защитника опровергнут записями инспектора ДПС в присутствии двух понятых о вручении <ФИО2> копии протокола об административном правонарушении (в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ), копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (в соответствие со ст. 27.12КоАП РФ), а так же подписью в протоколе о задержании транспортного средства.
Судом изучен довод защитника, что протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и вынесен без учета положений гл. 27 КоАП РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2005 года.
Согласно протокола 18 АА <НОМЕР>, транспортное средство у <ФИО2> задержано <ДАТА3> в 21 час 15 мин. Согласно показаний свидетеля <ФИО5>, протокол <ФИО9> был подписан и копию получил. Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства у <ФИО2> подписей понятых, не влечет освобождение <ФИО2> от административной ответственности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях <ФИО2> всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> нет. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Злобина И.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания <ФИО2> судом так же учитываются характер административного правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его имущественное и семейное положение.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 1881163002011600010, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 94720000, ИНН <НОМЕР>.
Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья П.А. <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
