Дело № 5-319/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 октября 2014 года город Ржев Тверской области,
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Андросов С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество», расположенного по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного <ДАТА2> в МИФНС <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
с участием представителя, в лице Поляковой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Управлением Россельхознадзора <АДРЕС> <ДАТА4> заказным письмом с уведомлением были направлены копия приказа от <ДАТА5> <НОМЕР> «О проведении внеплановой документарной проверки» и запрос <НОМЕР> от <ДАТА6> о представлении документов, необходимых для контроля исполнения п.1 и п.2 предписания от <ДАТА7> <НОМЕР> по юридическому адресу: <АДРЕС> которое согласно уведомления о вручении заказного письма было получено <ДАТА8> Требуемые документы необходимо было предоставить в срок до <ДАТА9>
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» юридическое лицо обязано в течение 10 рабочих со дня получения запроса направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
На момент окончания проверки <ДАТА11> запрашиваемые документы предоставлены не были. Осуществление Управлением контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «РАО» (контроль исполнения п. 1 и п. 2 предписания от <ДАТА7> <НОМЕР>) не возможно по объективным причинам, так как отсутствуют запрашиваемые документы.
Таким образом, действия ООО «РАО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непредставление в государственный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «РАО» не явился, не смотря на то, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства о переносе судебного заседания от представителя юридического лица не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает данное административное дело в отсутствие представителя ООО «РАО».
Ранее представитель юридического лица ООО «РАО» Полякова Н.Е. в судебном заседании показала, что вины представляемого ею Общества в инкриминируемом административном правонарушении нет и представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РАО» состава административного правонарушения, согласно которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и составляющие объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с нижеследующим.
<ДАТА12> в адрес Общества поступил приказ Управления от <ДАТА13> «О проведении внеплановой документарной проверки» выполнений п.1 и п.2 предписания от <ДАТА14> <НОМЕР>.
Относительно указанной проверки до получения Акта проверки Обществу ничего не было известно.
Акт проверки поступил в Общество <ДАТА15>
В Акте проверки указано на невозможность осуществления Управлением контрольно-надзорных мероприятий, в связи с не предоставлением запрошенных документов, и в качестве приложения к Акту проверки указано на запрос от <ДАТА4>
Общество обращает внимание суда на то, что запрос в адрес Общества не поступал, о его содержании Обществу ничего не известно.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Текст Акта проверки свидетельствует о том, что проверка завершилась.
Предметом названной проверки, как уже было указано, являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), а целью контроль исполнения п.п. 1,2 предписания Управления от <ДАТА14>.
Таким образом, само по себе составление Акта проверки свидетельствует об окончании проведенной проверки, в результате которой Обществом не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении п.1 и п.2 предписания от <ДАТА14>
Ни Акт проверки, ни протокол об административном правонарушении от <ДАТА17> не указывают на то, какой именно законной деятельности Управления не предоставление неких документов Общества, Общество не позволило осуществить эту деятельность.
Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что на момент проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа от <ДАТА13> <НОМЕР>, Обществом было оспорено постановление о привлечении к ответственности в связи с незаконностью проведения проверки, что не могло не быть Управлению не известно.
На момент составления протокола от <ДАТА17> Арбитражным судом <АДРЕС> области в рамках дела <НОМЕР> <ДАТА18> признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <АДРЕС> о назначении административного наказания от <ДАТА19> <НОМЕР>, принятое в отношении Общества.
Мотивировочная часть решения по указанному делу содержит вывод : «...оналичии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии оснований для вывода о недействительности результатов проверки, о незаконности составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения заявителя к административной ответственности.»
В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР>-ФЗ результаты проверки,проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных ФЗ <НОМЕР>-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
При указанных обстоятельствах с учетом:
- задачи и цели проверки, проведенной на основании приказа от <ДАТА13> <НОМЕР>-ПР ;
- акта проверки от <ДАТА11> <НОМЕР>;
- решения АС ТО от <ДАТА18>;
- протокола от <ДАТА21>
по результатам проведенной проверки с учетом результатов проверки, указанием на не предоставление доказательств исполнения предписания от <ДАТА14> Общество могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного органа, в случае отсутствия обстоятельств исключающих такое привлечение, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое могла быть вменена Обществу по результата проверки, проведенной на основании приказа от <ДАТА13>, следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Кроме того, Общество не было уведомлено о составлении настоящего протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могло дать объяснения по существу предъявленного обвинения.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что она является государственным инспектором отдела внутреннего карантина растений и она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РАО» по факту непредоставления сведений по запросу, полученному представителем юридического лица, что подтверждается реестром отправлений с указанием вложений.
Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 , ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица, в совершении административного правонарушения должна подтверждаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.
Так ст. 26.2 КоАП РФ к числу таких доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
С учетом изложенного следует, что вина ООО «РАО» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА22>, в котором подробно отражено существо административного правонарушения;
- определением о передаче протокола и иных материалов дела на рассмотрение, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;
- копией запроса о предоставлении необходимых сведений ООО «РАО».
Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Данное административное правонарушение совершено ООО «РАО» <ДАТА23>, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол поступил мировому судье судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области <ДАТА24>, то есть по истечению более чем двух с половиной месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, в течение которого возможно вынесение постановления по делу об административном правонарушении на день рассмотрения дела истек, привлечь ООО «РАО» к административной ответственности не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6 и 29.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество», прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области.
Мировой судья С.В. Андросов
