дело №5-723/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014г. г.Барнаул Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (адрес суда - г.Барнаул, ул.Силикатная,5) Ангерман Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаевой <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николаева, управляя транспортным средством, двигалась по улице от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения на <АДРЕС> г.Барнаула не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Николаева вину не признала, пояснив о том, что в указанное время в указанном месте управляла транспортным средством. В виду неисправности автомобиля произошло ДТП. Сотрудники полиции провели освидетельствование, по результатам которого опьянение не было установлено. После чего она уехала. Кроме акта освидетельствования, ей больше ничего не предлагали подписать, проходить медицинское освидетельствование ей также не предлагали.
Выслушав Николаеву, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Николаевой содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у правонарушителя признаков состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Николаевой было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. Ей было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Николаева отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Николаева находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксирован отказ Николаевой от его прохождения, объяснениями понятых, объяснением <ФИО2>, участника ДТП, из содержания которого следует, что столкновение произошло с автомобилем под управлением Николаевой, у которой были признаки опьянения, рапортами сотрудников полиции.
Оснований не доверять указанным материалам у судьи не имеется.
Доводы Николаевой о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в том числе опровергаются показаниями, допрошенных свидетелей - сотрудников <ФИО3>, <ФИО4>, понятого <ФИО5>.
Так, <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> в <АДРЕС> произошло ДТП о чем им сообщили по средствам связи, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехали на место ДТП, где столкнулись 2 автомобиля. Один водитель рассказывал, что ехал с <АДРЕС>, а вторая машина выехала на встречную полосу. За рулем автомобиля находилась девушка Николаева, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они оформили ДТП в присутствии двух понятых, от второго водителя взяли объяснение. Отстранили Николаеву от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Так как аппарата не было, вызвали второй экипаж, привезли алкотестер. Алкотестер не выявил алкогольного опьянения. У Николаевой были признаки опьянении, в связи с чем, ей предложили проследовать на медицинское освидетельствование. Николаева пояснила, что больше никаких освидетельствований проходить не станет. Сотрудником ДПС <ФИО4>, она была предупреждена, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наступят последствия указанные в КоАП РФ. Николаева нигде не расписывалась.
Свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания.
Из содержания показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он участвовал в качестве понятого в <АДРЕС>, где произошло ДТП с участием Николаевой. В его присутствии Николаева проходила освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. Так как присутствовали признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась.
У мирового судьи нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.
К пояснениям Николаевой, свидетеля <ФИО7>, состоящей в дружеских отношениях с Николаевой, пояснившей о том, что у Николаевой признаков алкогольного опьянения не было, судья относится критически и расценивает их, у Николаевой - как реализованное право на защиту, у свидетеля - как желание помочь своему другу.
Более того, из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она сидела в машине, процесса оформления административного материала не видела.
Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> не могут быть приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Николаевой в инкриминируемом ей деянии, поскольку противоречат иным добытым доказательства по делу. Более того, данные свидетели не смогли с точностью указать, предлагалось ли Николаевой медицинское освидетельствование и отказывалась ли она от его прохождения.
Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Николаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной.
Руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Николаеву <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья Н.В.Ангерман
