ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.2014 года г. Самара
Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Посталовской К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1080/14 по иску ООО «***1» к Сундукову ***2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***1» обратилось к мировому судье с иском ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик является владельцем квартиры *** по ул. ***3. Управляющей организацией по управлению данным многоквартирным домом является ООО «***1» согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ***2 В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***3 по ***4 в сумме ***4 ***5., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере ***6 ***5., расходы по оплате госпошлины в ***7***8 ***5.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по *** области, из которого следует, что ответчик с ***5 зарегистрирован по адресу: *** область, *** район, с***9. ***10, ул. *** ***11 в связи с чем, судом в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.
Представитель истца ***12, действующая на основании доверенности от ***6 ***, против направления дела по подсудности не возражала.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.3 Закона РФ *** от ***7 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г *** область, *** район, с***9. ***10, ул. *** ***11 что не относится к территории судебного участка *** Октябрьского судебного района *** области.
В соответствии с вступившим в законную силу ***8 Законом *** области от ***9 *** «О судебных участках и должностях мировых судей *** области» с учетом изменений, внесенных Законом *** области от ***10 ***, вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка *** ***13 судебного района *** области.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ***11 N 623-О-П и от ***12 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. ***8 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление ООО «***1» было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка *** ***13 судебного района *** области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1080/14 по иску ООО «***1» к Сундукову ***2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** ***13 судебного района *** области.
На определение может быть подана частная жалоба в *** районный суд *** через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Л.В.Чернышкова
