дело № 5-878/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ардон РСО-А 05 ноября 2014 г.мировой судья судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-А Урумова Н.А.,рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шавлохов А.Т.1, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> Кировского района РСО-А, <АДРЕС>, по признакам ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Шавлохов А.Т.1 обвиняется в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том. что не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21170, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
При рассмотрении дела Шавлохов А.Т.1 пояснил, что 26.10.2014 г. он ехал из г. Алагир домой в с. Эльхотово. В салоне автомашины находились его мама и бабушка. Около спиртзавода он объехал стоявших на дороге автомашин. Проехав немного, его догнала патрульная автомашина, с которой был подан сигнал остановиться. Когда он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы на проверку. Так как у него водительского удостоверения не было, он отдал документы на автомашину и спросил, за что его остановили. Инспектор предложил выйти из автомашины, сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора. Так как он не пил, прошел освидетельствование на предоставленном ему приборе, который, как сказал инспектор ДПС, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования, предложил проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование.
Инспектор попросил его проследовать за ним, он подумал, что едет в больницу, однако его доставили в отдел полиции г. Ардон, где были составлены протоколы, На его вопрос, «почему его не доставляют в больницу», инспектор ДПС ответил, что нет в этом необходимости. Протоколы ему не были предоставлены на подпись, понятые при составлении отсутствовали. Он узнал о том, что в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования только сейчас.
Вину свою не признает, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он выполнил требование инспектора ДПС, прошел освидетельствование на приборе, с результатами которого он не был согласен.
Выслушав объяснения Шавлохов А.Т.1, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого Шавлохов А.Т.1 не подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов дела установлено, что Шавлохов А.Т.1 26.10.2014 г. на 15-ом км. ФАД «Транскам» в 22 час. 35 мин. прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8656, показания которого соответствуют 0,252 мг/л.
Шавлохов А.Т.1 с результатами освидетельствования не был согласен, что следует из акта освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу 15 ТТ 003821 основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Шавлохов А.Т.1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование, "подпись", нет записей привлекаемого лица, имеется только запись инспектора ДПС о том, что Шавлохов А.Т.1 от подписи отказался. Между тем установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны инспектора ДПС не было.
При рассмотрении дел рассматриваемой категории в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Постановлений Пленумов Верховного суда № 23 от 11.11.2008 г., № 2 от 09.02.2012 г., необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В нарушение указанной нормы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ 003821 от 26.10.2014 г. составлен в присутствии одного понятого, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством в виду не соответствия требованиям закона.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным требование инспектора ДПС о направлении Шавлохов А.Т.1 на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протоколы Шавлохов А.Т.1 А.Т. не подписан, их копии ему также не были вручены.
Показания Шавлохов А.Т.1 не противоречат представленным материалам, согласуются с ними, поэтому принимаются во внимание как достоверные.
Учитывая изложенное, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Шавлохов А.Т.1 А.Т. не установлен, однако в его действиях усматривается состав другого правонарушения.
Так, достоверно установлено, что Шавлохов А.Т.1, не имея право управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки ВАЗ-21170, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, действия Шавлохов А.Т.1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В рассматриваемом случае положение Шавлохов А.Т.1 не ухудшается в случае переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, действия Шавлохов А.Т.1 следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, считаю возможным применение в отношении Шавлохов А.Т.1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Разъяснить Шавлохов А.Т.1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, а квитанцию об уплате представить в судебный участок.
При неуплате суммы штрафа в установленный срок материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа будет удвоен либо назначено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или обязательных работ на срок до 50-ти часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шавлохов А.Т.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РСО-А (МВД по РСО-А), ИНН 1501003484, р/с 40101810100000010005 в ГРКЦ НБ РСО-А Банка России, БИК 049033001, КБК 18811630020016000140, КПП 151501001, ОКТМО 90701000. Постановление может быть обжаловано в Ардонский районный судРСО-А в течение 10 суток со дня вручения.
Мировой судья Урумова Н.А.
