Дело №1-40/2014
(номер следствия Ф.И.О.1
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Тигиль «29» октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №34 Камчатского края Симонович М.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Камчатского края Ф.И.О.2
защитника Ф.И.О.3 представившей удостоверение <НОМЕР> (регистрационный номер <НОМЕР>) от 27.05.2014 г. и ордер на защиту <НОМЕР> от 29.10.2014г.
при секретаре Чесноковой Г.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О.4, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении нет, образование специальное, <ОБЕЗЛИЧИНО> колледж», зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> района, Камчатского края, ул. 50 лет Камчатского Комсомола, д. 7, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района, Камчатского края, ул. <АДРЕС>, ранее судимого 21.09.2012г. мировым судьей судебного участка №34 Камчатского края по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 16.05.2013г. по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Камчатского края водворен в места лишения свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 07.03.2014 г. по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.4 незаконно проник в жилище Ф.И.О.5
Преступления совершено Ф.И.О.4 в п. <АДРЕС> района Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Ф.И.О.4 в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в один из дней с 10 по 13 ноября 2012 года, находясь на лестничной площадке около входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 50 лет Камчатского комсомола в поселке <АДРЕС> района Камчатского края, с целью поговорить с проживающим в данной квартире Ф.И.О.5 и взять у последнего спиртное, постучал во входную дверь указанной квартиры, в результате чего входная дверь открылась, поскольку была не заперта. После чего Ф.И.О.4, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, решил незаконно проникнуть в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 50 лет Камчатского комсомола в поселке <АДРЕС> района Камчатского края, являющуюся жилищем Ф.И.О.5, для того чтобы проверить наличие последнего в квартире. После чего Ф.И.О.4, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ф.И.О.5 - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права Ф.И.О.5 на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа, незаконно, не имея на то разрешения, то есть против воли проживающего в указанной квартире Ф.И.О.5, через дверь, в вышеуказанный период времени проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 50 лет Камчатского комсомола в поселке <АДРЕС> района Камчатского края и прошел по всем комнатам квартиры, чем нарушил конституционное право Ф.И.О.5 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи, с чем суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Виновность Ф.И.О.4 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний подсудимого Ф.И.О.6/b>., данных им в ходе следствия с участием защитника и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде следует, что во второй декаде ноября 2012 года, примерно с 10 по 15 ноября 2012 года, он пришел к своему отчиму Ф.И.О.7 Василию, который проживает вместе с его матерью по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. 50-летия Камчатского Комсомола, д. 7, кв. 2. Вечером того дня в период с 18 по 19 часов он вышел из квартиры матери и увидел, что знакомый ему житель п. <АДРЕС> Ф.И.О.5, являющийся адвокатом, пытается открыть дверь квартиры <НОМЕР>, в которой последний проживает. Увидев его, Ф.И.О.5 попросил выбить дверь, так как потерял или оставил где-то свои ключи. Он, решив помочь Ф.И.О.5, ногой с одного удара выбил язычок замка двери квартиры из пазов и открыл тем самым дверь вовнутрь. Ф.И.О.5 после этого предложил ему выпить, на что он согласился и направился в квартиру к Ф.И.О.5 В течение часа он был в квартире у Ф.И.О.5, а потом ушел к себе домой. Через два дня после случившегося, примерно с 18 до 21 часа, он снова пришел домой к Ф.И.О.7 В. и своей матери. Предыдущие два дня он беспробудно пил и ему хотелось похмелиться. Когда он проходил мимо окон квартиры матери и Ф.И.О.5, он видел, что у Ф.И.О.5 в окне спальной горит свет. Побыв дома у матери примерно 30 минут, он вышел обратно на лестничную площадку и, увидев дверь квартиры Ф.И.О.5, решил зайти к последнему, думая, что Ф.И.О.5 угостит его спиртным. Так как ранее он видел свет в окне спальной комнаты квартиры Ф.И.О.5, сначала он подумал, что Ф.И.О.5 дома. Когда он постучал в дверь квартиры, она свободно открылась, поскольку Ф.И.О.5 ее так и не отремонтировал. Он с порога крикнул, есть ли кто дома, однако ему никто не ответил. Никаких звуков в квартире Ф.И.О.5, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в квартире кто-либо есть, он не слышал, поэтому и пришел к выводу о том, что у Ф.И.О.5 никого нет. Он решил проверить, находится ли Ф.И.О.5 в квартире, в связи, с чем вошел внутрь квартиры. В этот момент он понимал, что незаконно проникает в жилище Ф.И.О.5, так как последний не давал ему разрешения входить туда. В квартире он обошел все комнаты, однако Ф.И.О.5 нигде не было. Затем, уже находясь в квартире Ф.И.О.5, он решил украсть несколько вещей, которые были в квартире, что и сделал. Похитив вещи, он самостоятельно вышел из квартиры сначала в подъезд, а потом на улицу. Никто не видел, как он входил или же покидал квартиру Ф.И.О.5 Никого в обоих случаях на лестничной клетке и при выходе из подъезда дома не было. В содеянном сильно раскаивается. (л.д. 49-53, 54-57, 72-75, 78-81).
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.5, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 50 лет Камчатского Комсомола в поселке <АДРЕС> района Камчатского края он проживает длительное время, на настоящее время проживает один. Во второй декаде ноября 2012 года Ф.И.О.4 по его просьбе выбил дверь его квартиры, так как он потерял ключ. Ф.И.О.4 он знает с малолетства, так как мать Ф.И.О.4 является его соседкой. Ф.И.О.4 жил до пятнадцатилетнего возраста в квартире своей матери, пока последнюю не лишили родительских прав. Никаких неприязненных отношений между ними нет. После того как Ф.И.О.4 помог ему выбить дверь, в течение примерно часа последний находился в его квартире с его разрешения, потом покинул ее по его просьбе. Он не давал разрешения Ф.И.О.4 входить в свою квартиру в его отсутствие. Спустя несколько дней, после того как Ф.И.О.4 помог ему выбить дверь, Ф.И.О.4 проник в его квартиру и похитил его вещи. Ф.И.О.4 прошел в его квартиру без его разрешения. Учитывая то, что Ф.И.О.4 проник в его жилище без его на то разрешения и нарушил тем самым его конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, считает, что Ф.И.О.4 должен быть привлечен за это к ответственности. (л.д. 85-89)
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.5 от 16.01.2013 и от 22.08.2014, следует, что в конце октября 2012 года он сломал ключ в замке входной двери в свою квартиру, и ему пришлось взломать дверь. Во второй декаде ноября 2012 года ранее Ф.И.О.4 по его просьбе выбил дверь его квартиры, так как он где-то снова потерял свой ключ, что с ним случается довольно часто. Дверь Ф.И.О.4 выбивал, так как она была перед его уходом крепко прижата к обвязке двери, чтобы никто не увидел, что замок сломан, а он спьяну забыл и подумал, что дверь закрыта на замок и как обычно нужен ключ. После этого они с Ф.И.О.4 зашли в его квартиру, и выпили здесь же, после чего разошлись. Никакого разрешения Ф.И.О.4 на посещение своего жилища, а также на возможность брать какие-либо его вещи он никогда не давал и не дал бы, так как он знает того только с отрицательной стороны. Ф.И.О.4 до этого момента он несколько раз защищал в суде и на следствии в связи с обвинениями в совершении различных преступлений. Никаких неприязненных отношений между ними не сложилось, хотя он знает его длительное время и неоднократно делал тому замечания по поводу плохого поведения. Ранее в своих показаниях он о случае с Ф.И.О.4 не упоминал. Дверь и замок в квартиру ему отремонтировали примерно 10 ноября 2012 года, точные даты он не помнит. Примерно 05.11.2012 года он пригласил к себе домой своего соседа Ф.И.О.9, который проживает в квартире <НОМЕР> этого же дома, чтобы тот отремонтировал ему дверь в квартиру. Тот сказал, что необходимо менять брус и это долго, а у него похмельный синдром и нужно выпить спиртного. Он достал из оружейного сейфа, который висит на стене в спальне его квартиры деньги и дал им, чтобы те сходили за спиртным, а также за необходимыми материалами, чтобы потом отремонтировали дверь и замок. Сам он ушел к своей знакомой Ф.И.О.10 и прожил у нее примерно до 10 ноября 2012 года. Когда он пришел домой, боковая обвязка двери была отремонтирована. Замок по-прежнему был сломан и не закрывал дверь, в связи, с чем проникнуть в его квартиру можно было, просто толкнув дверь, которая открывается вовнутрь. После этих событий он опять ушел домой к Ф.И.О.10, при этом детально обстановку в квартире он не рассматривал. Фактически его не было в своей квартире с 10 ноября 2012 года, постоянно находиться в ней он начал лишь с обеда 14 ноября 2012 года, когда вернулся от Ф.И.О.10 (л.д. 91-97)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что с самого детства он поддерживает дружеские взаимоотношения с Ф.И.О.4 В один из дней в период с 14 по 15 ноября 2012 года примерно в 22 часа, точное время не помнит, он проходил мимо поликлиники ГБУЗ КК «Корякская ОБ», расположенной по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. В указанном месте ему встретился Ф.И.О.4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился и стал разговаривать с тем по разным обстоятельствам, в ходе этого Ф.И.О.4 вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон «Nokia», который впоследствии передал ему, что подтверждает наличие факта проникновения Ф.И.О.4 в жилище Ф.И.О.5, в виду указания на похищенное у последнего из квартиры имущество. (л.д. 102-104)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.12, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что с самого детства поддерживает дружеские взаимоотношения с Ф.И.О.11, в связи с чем, они иногда встречаются и выпивают вместе. Ф.И.О.4 он знает как жителя пгт. <АДРЕС>, который также дружит с Ф.И.О.11 04.12.2012 к нему домой в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> пришел Ф.И.О.11, который на тот момент жил в соседней квартире <НОМЕР>. Они с ним стали употреблять спиртное, в ходе чего он пожаловался Ф.И.О.11, что у него нет сотового телефона, который нужен ему для звонков родственникам. На это Ф.И.О.11 сказал, что он может ему помочь и сразу ушел к себе домой. Спустя 5-10 минут тот вернулся и принес ему сотовый телефон марки «Nokia», что, с учетом показаний Ф.И.О.11, подтверждает наличие факта проникновения Ф.И.О.4 в жилище Ф.И.О.5, в виду указания на похищенное у последнего из квартиры имущество. (л.д. 105-107)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.13, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что она проживает в пгт. <АДРЕС> по ул. 50 лет Камчатского Комсомола, д. 7, кв. 2 вместе со своим мужем Ф.И.О.7 Василием. У нее есть сын Ф.И.О.4 Александр, с которым она длительное время поддерживает близкие, родственные отношения. В этой связи ее сын часто приходит к ней в гости по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. 50 лет Камчатского Комсомола, д. 7, кв. 2, где они вместе проводят время, в том числе распивая спиртное. В соседней с ними квартире проживает адвокат Ф.И.О.5, который ей хорошо знаком, так как они соседствуют длительное время и поддерживают хорошие, добрососедские отношения. Сам Ф.И.О.5 иногда выпивает, в результате чего к нему в гости приходят разные жители пгт. <АДРЕС>. Чем они там конкретно занимаются в квартире - она не знает, так как обстоятельства его личной жизни ее не интересуют. О том, что в ноябре 2012 года из квартиры Ф.И.О.5 похищены какие-то вещи - ей ничего неизвестно, и кто может быть причастен к этому - она не знает, как и о причастности своего сына к данному преступлению. Сам Александр с Ф.И.О.5 тесных, приятельских отношений не поддерживают, просто знают друг друга как соседи, к тому же Ф.И.О.5 когда-то защищал ее сына на предварительном следствии и в суде. Она может лишь подтвердить, что в ноябре 2012 года ее сын Ф.И.О.4 действительно находился в пгт. <АДРЕС> и часто приходил к ним в гости по месту ее проживания. (л.д. 108-109)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что она проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> вместе с сожителем. У нее есть зять - Ф.И.О.5, который был женат на ее погибшей дочери и до настоящего времени они поддерживают родственные отношения. 29.10.2012 у нее погибла внучка Мария, в связи с чем Ф.И.О.5 принял непосредственное участие в организации похорон и в течение 10-15 дней жил у нее в квартире по вышеуказанному адресу. В ходе этого он несколько раз посещал свою квартиру по месту жительства: пос. <АДРЕС>, ул. 50 лет Камчатского комсомола, д. 7, кв. 1 и как-то сообщил, что у него сломана дверь. Она не придала этому значение, так как ей было не до этого. Спустя несколько дней - примерно в середине ноября 2012 года Ф.И.О.5 от нее ушел, так как ей стало лучше. Через несколько дней после этого он зашел проведать ее и сообщил, что из его квартиры совершена кража. Что именно было похищено, она не знает, но помнит, что Ф.И.О.5 упоминал свой сотовый телефон «Nokia». Кража произошла с его слов в течение нескольких дней перед его окончательным уходом из ее квартиры. Более точные обстоятельства случившегося она сообщить не может, так как в то время чувствовала себя плохо. (л.д. 110-113)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что он проживает совместно с сожительницей Ф.И.О.10 Ему знаком зять Ф.И.О.10 - Ф.И.О.5, который длительное время проживает по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. 50 лет Камчатского комсомола, д. 7, кв. 1. С последним он поддерживает родственные отношения, так как когда-то тот был женат на дочери Ф.И.О.10 29 октября 2012 года погибла внучка Ф.И.О.10 Мария, в связи с чем для организации траурных мероприятий и моральной поддержки Ф.И.О.10, Ф.И.О.5 переехал жить к ним на ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 2 в пгт. <АДРЕС>. В указанном месте тот жил примерно до середины ноября 2012 года, но точно дату он сказать не может, так как прошло много времени. По прошествии 9 дней с момента гибели Марии, Ф.И.О.5 в один из дней после 07 ноября 2012 года решил сходить к себе домой по вышеуказанному адресу, чтобы взять какие-то вещи. Когда тот вернулся в тот же день, то сказал, что дверь в его в квартире сломана, однако при каких обстоятельствах это произошло - тот не пояснил. О том, что у того из жилища похищены какие-либо вещи - Ф.И.О.5 ему не говорил, да и им всем было не до этого, так как Ф.И.О.10 по-прежнему очень сильно переживала. Спустя несколько дней после этого Ф.И.О.5 от них ушел и стал жить в своей квартире по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. 50 лет Камчатского Комсомола, д. 7, кв. 1. После ухода тот как-то зашел к ним и рассказал, что пока Ф.И.О.5 жил у них, у него из квартиры были похищены какие-то вещи, среди которых тот назвал сотовый телефон «Nokia», машинку для стрижки волос, налобный фонарик и еще какие-то вещи, которые он уже не помнит. Он не придал этому особенного значения, так как Ф.И.О.5 на этом не акцентировал внимания. Кто мог совершить кражу вещей из квартиры Ф.И.О.5, ему неизвестно, более о данном факте он ничего не слышал. Он действительно подтверждает, что у Ф.И.О.5 были эти вещи, поскольку он сам их лично видел по состоянию на начало ноября 2012 года. (л.д. 114-115)
Из показаний свидетеля Ф.И.О.16, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что ей известен сосед по дому - адвокат Ф.И.О.5, который проживает на 1 этаже в квартире <НОМЕР>. С данным человеком они поддерживают добрососедские отношения, в частности, ее муж и она часто выпивали с ним вместе, а также проводили время. Она помнит, что в первой половине ноября 2012 года, точно дату она сейчас уже не помнит, ее муж Ф.И.О.9 по просьбе Ф.И.О.5 ремонтировал тому дверь в квартиру <НОМЕР>, в которой был сломан замок. Обстоятельства повреждения двери и замка ей неизвестны, однако до конца отремонтировать замок Ф.И.О.9 не смог, однако в результате ремонта дверь стало возможным просто закрывать. Она детально этими обстоятельствами не интересовалась, помнит, что в этот период Ф.И.О.5 часто выпивал, так как у того умерла бывшая жена и приемная дочь, однако с кем и где тот это делал - ей неизвестно. (л.д. 116-117)
Материалами дела, исследованными в судебном заседании:
копией протокола осмотра места происшествия от 09.01.2013г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 50 лет Камчатского комсомола в поселке <АДРЕС> района Камчатского края (л.д. 28-35)
заявлением Ф.И.О.5 от 24.09.2014г. (л.д. 19)
копией заявления Ф.И.О.5 от 09.01.2013г. (л.д. 25)
копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от 11.01.2013г., (л.д. 24)
копией протокола явки Ф.И.О.4 с повинной от 03.04.2013г. (л.д. 26-27)
рапортом и.о. начальника следственного отдела МО МВД России «Корякский» майора юстиции Ф.И.О.17, в соответствии с которым в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР> установлено наличие факта совершения Ф.И.О.4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 11)
постановлением о выделении материалов уголовного дела от 23.08.2014г., согласно которому из уголовного дела <НОМЕР> выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки совершения Ф.И.О.4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. (л.д. 10)
копией протокола проверки показаний подозреваемого Ф.И.О.4 на месте от 20.08.2014 с приложением фототаблицы. (л.д. 61-67)
копией постановления о привлечении Ф.И.О.4 в качестве обвиняемого по уголовному делу <НОМЕР> от 23.08.2014г. (л.д. 76-77)
копией обвинительного заключения с приложениями по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению Ф.И.О.4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (л.д. 184-199)
копией поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица 50 лет Камчатского комсомола, д. 7 кв. 1, согласно которой в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает только Ф.И.О.5 (л.д. 210)
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.И.О.4 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Ф.И.О.4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно Ф.И.О.4 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.4 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
Ранее Ф.И.О.4 был осужден:
21.09.2012г. мировым судьей судебного участка №34 Камчатского края по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 16.05.2013г. по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Камчатского края Ф.И.О.4 водворен в места лишения свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 07.03.2014 г. по отбытию наказания.
По месту жительства, последнего отбытия наказания и учебы Ф.И.О.4 характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 144, 146, 151,157, 183, 148)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф.И.О.4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.4, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - материалов, характеризующих подсудимого посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее судим, в настоящее время проходит обучение в колледже и считает необходимым назначить наказание подсудимому Ф.И.О.4 в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Заявлением от 27 октября 2014г. подсудимый Ф.И.О.4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в общем порядке в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание в с. Тигиль в связи с проживанием в п. <АДРЕС> и отсутствием постоянного транспортного сообщения. Ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Вместе с тем, суд расценивает заявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие как вынужденную меру. С учетом указанного обстоятельства, материального положения подсудимого, суд считает, что подсудимый не должен быть лишен гарантий, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в <АДРЕС> крае от 16.10.2014г. Ф.И.О.4 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2014 года. Настоящее преступление подсудимым Ф.И.О.4 было совершено с 10 по 13 ноября 2012 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камчатского края. Таким образом, Ф.И.О.4 необходимо назначить окончательное наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ф.И.О.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Ф.И.О.4 наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в <АДРЕС> крае от 16 октября 2014г., которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов и окончательно назначить наказание Ф.И.О.4 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.4 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Копия верна
Мировой судья М.Н. Симонович
