Дело № 1-81/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орлов Кировской области 15 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области Эсаулова Н.Н., замещающий мирового судью судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области,
с участием государственного обвинителя - помощника Кировского транспортного прокурора Вершинина Д.О.,
подсудимого Станко В.П.,
защитника - адвоката Новокшонова А.И., представившего удостоверение № 714 и ордер №282 от 14.10.2014 г.,
при секретаре Белой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
СТАНКО В.П.,<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Станко В.П. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, при следующих обстоятельствах:
12.08.2014 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Станко В.П. в нарушение п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009, которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова, находясь на 631 км главного судового хода р. Вятка, расположенном в 1,5 км от д. Заовраг Орловского района Кировской области, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова, умышленно на резиновой весельной лодке марки «NORVIK» выплыл на середину реки Вятка, где выкинул из лодки в воду заранее приготовленную им сеть, один конец которой удерживал в руках за привязанную к сети веревку, ко второму свободному концу сети был прикреплен поплавок в виде пластиковой канистры. Натянув поперек течения главного судового хода реки Вятка донную плавную сеть длиной 30 м, высотой 1,5 м, с ячеей сетного полотна 40х40 мм, которая согласно заключению эксперта № 33 от 19.08.2014 года является орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, Станко В.П. проплыл по течению реки около 200 метров, осуществляя добычу рыбы методом речного плава, то есть активным перегораживанием естественного прохода рыбы на данном участке реки Вятка Орловского района Кировской области. После этого Станко В.П. достал из воды сеть и извлек из нее пойманную рыбу, сложив рыбу и сеть в лодку. Затем Станко В.П. направился обратно к левому берегу реки Вятка, но был выявлен и задержан инспектором Федерального агентства по рыболовству <ФИО1> Во время добычи рыбы Станко В.П. незаконно выловил 4 рыбы породы «стерлядь», которая относится к ценным породам рыб.
Своими умышленными действиями - незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов - рыбы Станко В.П. причинил материальный ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 1680 рублей, из расчета: 420 рублей за один экземпляр «стерляди» - согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219). Действия Станко В.П. привели к истреблению рыбы породы «стерлядь», будущего малька, что отрицательно повлияло на экологическую стабильность нереста рыб данных пород, нарушило рыбный биологический баланс в акватории реки Вятка в Кировской области, оказало существенное влияние на бассейн реки Вятка в целом, что в совокупности нанесло существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды, в частности, реке Вятка в Орловском районе Кировской области.
В судебном заседании подсудимый Станко В.П. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после ознакомления в материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно и после консультации с защитником; с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Станко В.П., не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Новокшонов А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего - <ФИО2> в заявлении, имеющемся в материалах дела, и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Заслушав подсудимого Станко В.П. о согласии с предъявленным обвинением, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Станко В.П. правильно квалифицированы п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных.
При избрании вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станко В.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справок врачей психиатра и нарколога КОГБУЗ «Юрьянская центральная районная больница» от 29.08.2014 следует, что Станко В.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 105-106).
Из свидетельства о рождении 1-ИР № 350467 следует, что Станко В.П. является отцом <ФИО3>, <ДАТА4> г.р. (л.д. 107).
По месту жительства, согласно характеристике УУП МО МВД России «Юрьянский» <ФИО4> от 10.09.2014 № 10003 и главы администрации <АДРЕС> городского поселения <ФИО5> от 10.09.2014, Станко В.П. характеризуется положительно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по характеру спокойный, уравновешенный, увлекается рыбалкой, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения; к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Юрьянский» не состоит, жалоб и заявлений в администрацию <АДРЕС> городского поселения на Станко В.П. не поступало (л.д. 109-110).
По месту работы, согласно характеристике врио <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> от 11.09.2014, Станко В.П. характеризуется положительно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сентября 2011 г., за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, все нормативы по специальной подготовке выполняет на «отлично», в тушении пожаров проявил себя мужественным и умелым специалистом, по характеру спокойный, трудолюбивый, пользуется заслуженным авторитетом среди коллектива (л.д. 130).
Из справки о доходах физического лица за 2014 г. № 1120 от 26.08.2014 следует, что общая сумма дохода Станко В.П. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 7 месяцев 2014 г. составила 113694 руб. 20 коп. (л.д. 131).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний на предварительном расследовании, а также явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела 21.08.2014 года (л.д. 1), Станко в своем объяснении от 15.08.2014 подробно указал на обстоятельства совершения им преступления (л.д. 25); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 64), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеристики Станко В.П. по месту жительства, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Станко В.П. преступления, и считает возможным применить правила, содержащиеся в ст. 64 УК РФ, назначив Станко В.П. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое мировой судья считает справедливым и достаточным для его исправления. При определении размера штрафа мировой судья также учитывает тяжесть совершенного Станко В.П. преступления, его имущественное положение, а также возможности получения осужденным доходов.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст.46, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сеть с канистрой, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: рыбу в количестве 4 штук породы «стерлядь», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО7>, уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек Станко В.П., следует освободить и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Станко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: сеть с канистрой, уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: рыбу в количестве 4 штук породы «стерлядь», уничтожить.
Освободить, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Станко В.П. от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Котельничский районный суд Кировской области с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.Н. Эсаулова
Приговор вступил в законную силу 28.10.2014
