Дело № 1-71/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орлов Кировской области 17 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области Шамов И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Кировской области Березиной М.Е.;
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Бодун Л.В., представившего ордер № 013906 от 29.08.2014 г. и удостоверение № 43/24;
подсудимого Вологжанина С.А.;
потерпевшего <ФИО1>;
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре Белой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Вологжанина С.А., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вологжанин С.А. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
12.01.2014 года около 18 час. 00 мин. Вологжанин С.А. находился у магазина «Наш Дом» по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Октябрьская, д. 46, где в это время на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему <ФИО1>, <ДАТА5> рождения.
Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, Вологжанин С.А., находясь на улице у магазина «Наш Дом» по вышеуказанному адресу, умышленно нанес <ФИО1> один удар деревянным бруском по спине, от чего <ФИО1> упал, после чего лежащему <ФИО1> Вологжанин С.А. нанес два удара кулаками по лицу.
Продолжая преступные действия, Вологжанин С.А. за одежду затащил <ФИО1> в торговый зал магазина «Наш Дом», где в присутствии продавцов <ФИО4> и <ФИО5> умышленно нанес <ФИО1> один удар деревянным бруском по спине и велел сесть на корточки. Сидящему <ФИО1> Вологжанин С.А. нанес два удара кулаками по голове, один удар коленом по лбу и один удар деревянным бруском в область живота.
Своими преступными действиями Вологжанин С.А. причинил несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО1> физическую боль в момент нанесения ударов, психические страдания, а также телесные повреждения: кровоподтек в области верхней кости правой лопатки, внутрикожные кровоизлияния в левой скуловой области, в области спинки носа слева, в подглазничной области слева, в области наружного края левой надбровной дуги, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые согласно заключению эксперта Котельничского межрайонного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 8/13 от 31.01.2014 г. относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.
Подсудимый Вологжанин С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не признал и показал, что работает в кочегарке второй сезон. И в прошлый сезон и в этот группа подростков в количестве 8 человек производят хулиганские действия: пинают дверь кочегарки, мочатся на дверь, открывают дверь и кидают палки и поленья дров в кочегарку. Так, 12.01.2014 г. он работал один, смотрел телевизор. Около 17 часов услышал удар во входную дверь, у них две двери, открыл вторую дверь и увидел, что входная дверь открыта. Вышел на улицу, группа подростков убегала. Он сказал им подойти и поговорить, что им надо. Они его обозвали нецензурными словами. Он ушел в кочегарку, стал смотреть телевизор. Через некоторое время он открыл у котла дверь, наклонился над котлом, и над его ухом пролетела тюлька размером примерно 10 см х 70 см и угодила в котел. Он оделся и направился к углу магазина «Наш Дом». Подростки побежали к магазину «Лесовик». Он пошел за ними, они начали его обзывать и побежали к «одиннадцатому» магазину. Здоровье у него плохое, он инвалид 2-й группы, и ему за ними не угнаться, он вернулся к магазину «Наш Дом», решил, что встанет в тамбур магазина и будет наблюдать через щель в двери. Ему было видно, как через 3-4 минуты подростки возвратились и переговаривались. У мальчика, который был ближе к кочегарке, в руках была палка. Он выскочил и схватил его за рукав курточки. Это был потерпевший <ФИО1>. Все оцепенели, потом разбежались. Потерпевший стал от него активно отбиваться. Дорога, на которой они стояли, была накатана и <ФИО1> упал, Вологжанин по инерции упал на него. <ФИО1> начал пинаться и отмахиваться руками. Вологжанин во время борьбы нечаянно ударил <ФИО1> по лицу, потом поднял его и повел к магазину. На земле увидел палку и поднял ее. В правой руке он нес палку, левой держал за капюшон потерпевшего. Когда Вологжанин держал <ФИО1> за капюшон, возможно, <ФИО1> тогда натер шею. Вологжанин завел потерпевшего в магазин, знал, что работает знакомая <ФИО5>, попросил Зыкову, чтобы вызвала полицию. Она увидела <ФИО1>, взяла свой сотовый телефон и ушла в склад. Вологжанин попросил <ФИО4>, чтобы она вызвала полицию, <ФИО4> отказалась. Вологжанин положил палку в торговом зале, завел потерпевшего в кабинет заведующей, посадил его на диван, позвонил в полицию по номеру 02, там ему ответили, что скоро приедут. К потерпевшему Вологжанин не приближался, стоял в дверном проеме, <ФИО1> сидел на диване. Приехали два работника полиции, Вологжанин им объяснил, что произошло, один из них сказал, что нужно вызвать участкового. Вологжанин вышел на улицу, поговорил с водителем <ФИО10>, объяснил всё, показал, где происходила борьба, там были следы. Вологжанин сказал водителю, что во время борьбы он непреднамеренно задел подростка запястьем руки. Пошел снова в магазин, там уже был участковый, Вологжанин попросил участкового пойти посмотреть на дверь котельной, на которую подростки мочились. Участковый не пошел смотреть. Документы, которые работники полиции ему дали подписать, он подписал, не читая, так как у него с собой не было очков. Вологжанин посидел, пошел в магазин, спросил продавцов, как они оценивают ситуацию. <ФИО5> сказала, что не будет с ним разговаривать. Вологжанин увидел в магазине палку, взял ее и унес в котельную.
Из оглашенных, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Вологжанина С.А. данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 06.02.2014 г. следует, что никаких умышленных ударов Вологжанин <ФИО1> не наносил ни на улице, ни в магазине, допускает, что на улице во время борьбы, пытаясь удержать подростка, он мог неумышленно ударить его запястьем руки (л.д. 119-121).
После оглашения показаний подсудимый Вологжанин С.А. подтвердил, что показания данные им в суде являются правильными. Также пояснил, что непреднамеренно ударил потерпевшего по лицу.
Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что до произошедшего подсудимого не знал. 12.01.2014 сидел с друзьями на остановке у магазина «Наш Дом», ему позвонил друг и сказал, чтобы он подошел к входу в магазин. У магазина были школьники, он с ними разговаривал, потом выбежал подсудимый, все разбежались, а он остался стоять. Мужчина был с палкой, ударил <ФИО1> палкой по спине, <ФИО1> упал, Вологжанин С.А. сел на <ФИО1> и начал избивать, ударил в глаз два раза. Это произошло в седьмом часу вечера. Затем Вологжанин С.А. затащил <ФИО1> в магазин, посадил принудительно к стене, ударил по голове кулаками, палкой ударил в живот, ударил коленом и вызвал полицию. От ударов Вологжанина С.А. <ФИО1> испытал физическую боль. В магазине при этом присутствовали два или три продавца. Что говорил при избиении Вологжанин С.А. <ФИО1> уже не помнит.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что 12.01.2014 г. около 18.00 часов он вместе с <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, гуляли возле магазина «Наш Дом», расположенном на ул. Октябрьской г. Орлова. Сначала гулял с <ФИО15> возле автобусной остановки, на ул. Октябрьской возле данного магазина. Остальные ребята гуляли у магазина «Наш Дом», что они там делали, не знает. Затем <ФИО15> ушел домой, Бедявину позвонил <ФИО11>, находившийся у центрального входа в магазин «Наш Дом», и позвал к себе. Когда он подошел к центральному входу в магазин «Наш Дом», то из магазина вышел Вологжанин С.А., все ребята сразу разбежались в стороны, почему, он не понял. Вологжанин С.А. подбежал к нему и ничего не говоря нанес один удар деревянным брусом по спине, от удара, испытал физическую боль, несмотря на то, что на нем была одета одежда. От удара <ФИО1> упал на землю, Вологжанин С.А. сел ему на живот в момент, когда лежал на земле, после этого ударил два раза кулаками по лицу в область левого глаза, от данных ударов <ФИО1> также испытал физическую боль. Нанося удары, Вологжанин С.А. выражался нецензурными словами, что конкретно он хотел сказать, не знает. За что он его ударял, также не понял, на тот момент <ФИО1> Вологжанина С.А. не знал, никогда с ним не общался. После этого Вологжанин С.А. схватил его руками за капюшон куртки и затащил в магазин «Наш Дом», из торгового зала он затащил его в подсобное помещение, откуда вызвал полицию. При разговоре по телефону Вологжанин С.А. говорил сотрудникам полиции, чтобы они приезжали, так как он поймал хулигана. После этого Вологжанин С.А. за капюшон куртки вывел <ФИО1> в торговый зал, ударил один раз деревянным брусом по спине, после чего велел сесть на корточки, и <ФИО1> выполнил его требование. При этом в магазине посетителей не было, были только продавцы, одна из них <ФИО5> Когда он сел на корточки, то Вологжанин С.А. ударил его два раза кулаками по волосистой части головы, от ударов испытал физическую боль, несмотря на то, что на голове была одета спортивная вязаная шапка, после чего Вологжанин С.А. нанес один удар коленом по лбу, от удара так же испытал физическую боль, после этого Вологжанин С.А. ударил <ФИО1> тем же деревянным брусом по животу, от данного удара также испытал физическую боль. Видя все происходящее, продавцы в магазине пытались словесно успокоить Вологжанина С.А., говорили, чтобы он <ФИО1> не трогал. Затем в магазин зашли сотрудники полиции, которым <ФИО1> рассказал о случившемся (л.д. 28-30).
Потерпевший <ФИО1> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, и поэтому подробности уже забыл. Пояснил, что упал после удара Вологжанина палкой по спине на живот, а Вологжанин его перевернул и сел на него, на живот. Был одет в теплую куртку, на голове спортивная шапка. Подтвердил, что Вологжанин затащил его в магазин за капюшон.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является отцом потерпевшего <ФИО1> Сын живет отдельно от него с его бывшей женой. Дату и время, когда все произошло, он уже не помнит. <ФИО1> ему рассказал, что вечером он с друзьями гулял в районе магазина «Наш Дом». Подошел к входу в магазин, где уже стояли пятеро подростков. Через некоторое время из магазина выбежал мужчина с палкой. Все ребята бросились врассыпную, а сын остался стоять. Сын пояснил, что не понял, в чем дело. Сказал: «Я ничего не сделал, только что подошел, зачем я побегу». Мужчина подбежал к нему, и ничего не говоря, нанес один удар деревянной палкой по спине. От удара упал на землю. Мужчина сел ему на живот и ударил два раза кулаками по лицу в область глаза. От ударов испытал физическую боль. Потом мужчина затащил его в магазин, там еще ударил по телу и голове, кажется, раз пять, точно не помнит, так как прошло уже месяца четыре, помнит, что у сына были ссадины и кровоподтеки на теле в области лопатки и в области глаза, мужчина сам вызвал полицию.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО2> данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014 г. в вечернее время ему от своего сына стало известно о том, что 12.01.2014 г. около 18.00 час. сын находился возле магазина «Наш Дом», расположенном на ул. Октябрьской г. Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его побил Вологжанин С.А., работающий в котельной магазина «Наш Дом». Сын пояснил, что не знает, по какой причине Вологжанин С.А. его избил, что ничего плохого ему не делал. Лично с Вологжаниным С.А. не знаком, знает его в лицо, как местного жителя, никаких отношений с ним не поддерживает, в том числе и не было никаких ссор и конфликтов. Сын жаловался на боль в местах ударов, нанесенных Вологжаниным С.А. У сына болел левый глаз, под глазом был кровоподтек, сын предъявлял жалобы на боль в области правой лопатки (л.д. 33-34).
Свидетель <ФИО2> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, и подробности он забыл.
Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает продавцом в магазине «Наш Дом». Вологжанина С.А. она знает, он работает в кочегарке магазина «Наш Дом». 12.01.2014 около 18 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Наш Дом». В тот день она видела Вологжанина, у которого была смена в кочегарке, и Вологжанин заходил в магазин. Вечером Вологжанин заходил в магазин, спросил, не видели ли они мальчика. Вологжанин был с палкой. Через некоторое время Вологжанин снова зашел в магазин с потерпевшим, сказал: «Вызовите полицию, я поймал хулигана». Мальчика Вологжанин тащил за куртку, затащил его в подсобное помещение, сам вызвал полицию. Потом зашел с мальчиком в торговый зал, ударил по голове палкой, с которой зашел в магазин. Мальчик сидел, ударов она больше не видела, потом приехали сотрудники полиции и их увезли. Вологжанин говорил: «Я бы его в печке сжег». Она работала вместе с <ФИО5> Светланой и они говорили Вологжанину: «Не трогайте мальчика».
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО4> данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014 года около 18.00 часов она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. В тот день в котельной, работал Вологжанин С.А. Обратилавнимание, что в помещение торгового зала магазина зашел Вологжанин С.А., в руках у него была то ли деревянная палка, то ли полено, точно не помнит. Зачем он заходил в торговый зал магазина, не знает, может быть, он проверял батареи. Он вскоре вышел из магазина. Она была занята раскладыванием товара. Потом минут через 5-10, увидела, как в магазин зашел Вологжанин С.А., с той же палкой в руках, что у него и была до этого, при этом Вологжанин С.А. за одежду затащил в магазин подростка, тот уже держался за лицо рукой, плакал. Вологжанин С.А. кричал, что он поймал хулигана, просил вызвать полицию. При этом подросток говорил Вологжанину С.А., что он не хулиган, что ничего плохого не делал. При этом в магазине никого из посетителей не было. Вологжанин С.А. затащил подростка в подсобку, откуда позвонил в полицию. После этого Вологжанин С.А. вытащил подростка за одежду в торговый зал магазина, где стал наносить ему удары кулаками по голове, не менее двух раз, наносил удары находившейся при нем палкой подростку по спине, по другим частям тела, куда именно, не помнит, так как была очень взволнована. Напарница <ФИО5> пыталась успокоить Вологжанина С.А., но он никак не реагировал на её слова, так как он был в неадекватном состоянии, зол, очень агрессивен. Она испугалась за мальчика, так как опасалась, что Вологжанин С.А. мог причинить ему серьезные травмы и телесные повреждения. Потом в магазин подъехали сотрудники полиции, Вологжанин С.А. сказал им, что он поймал хулигана, передал сотрудникам полиции подростка, а сам ушел. Вологжанин С.А. даже при сотрудниках полиции вел себя агрессивно по отношению к мальчику, пытался нанести ему удар, делал замахи на него (л.д. 52-53).
Свидетель <ФИО4> после оглашения показаний данных ею на предварительном расследовании их подтвердила, пояснила, что когда давала данные показания помнила лучше. Также пояснила, что Вологжанин затащил потерпевшего в магазин за капюшон. Вологжанин сам вызвал полицию, она была в это время занята. Вологжанин бил потерпевшего по голове сверху кулаками, палку держал в руке.
Свидетель <ФИО19>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что <ФИО1> является ему другом. 12.01.2014 около 18 часов они гуляли в районе магазина «Наш Дом», <ФИО1> с ними не было. У магазина было освещение, и он видел, как из магазина выбежал мужчина, повалил кого-то на землю и наносил удары, затем мужчина увел того, кого бил в магазин. Затем он ушел домой. Когда все произошло он находился на остановке, на стороне магазина, кто стучал в дверь котельной не знает. Потом к нему подходил <ФИО11> и сказал, что затащил в магазин мужчина <ФИО1> Диму. А на следующий день в школе он видел у Димы синяк на лице.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО21> данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014 г. около 18.00 часов он с <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11> гуляли у магазина «Наш Дом», кто-то из ребят их компании, кто именно, не помнит, стучал в дверь котельной, расположенной в здании магазина, только сбоку. В это время <ФИО1> с <ФИО15> были на автобусной остановке возле магазина «Наш Дом», на ул. Октябрьской г. Орлова. Потом <ФИО15> ушел домой, а <ФИО11> позвал <ФИО1> к ним в компанию, так как они хотели идти дальше гулять в центр г. Орлова. Он вместе с <ФИО11> вышли на дорогу ул. Октябрьскую, так как хотели идти в центр г. Орлова и ждали <ФИО1>, который пошел к остальным ребятам, находившимся у центрального входа в магазин «Наш Дом». Он стоял на дороге и было хорошо видно, что там происходит, так как у магазина было освещение. Потом увидел, как из магазина из центрального входа выбежал мужчина, высокого роста, который кричал, матерился, в руках у него была деревянная палка или полено, точно не разглядел. После этого все ребята разбежались в разные стороны, а <ФИО1> не убежал, он остался на месте. Тогда мужчина подбежал к <ФИО1>, уронил его, что происходило после, не видел, так как отошел дальше, так как испугался, того, что увидел. Потом к <ФИО21> подошел <ФИО11>, сказал, что <ФИО1> в магазин затащил тот мужчина. На следующий день он встретил в школе <ФИО1> На лице у него были ссадины, которых еще накануне не было. Позднее узнал, что 12.01.2014 <ФИО1> побил мужчина, работавший в тот день в котельной магазина «Наш Дом» (л.д. 41-43).
Свидетель <ФИО19> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил. Пояснил, что видел борьбу, так как находился около остановки, а не внутри неё. Видел, что <ФИО1> упал, а отчего он упал, не видел. Слышал громкие звуки, но что именно кричали, было не разобрать.
Свидетель <ФИО22>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает полицейским. <ДАТА7> в 18 часов работал в смене, по рации сообщили, что Вологжанин задержал хулигана в магазине «Наш Дом». По приезду в магазин он увидел мужчину, который держал подростка за одежду. Мужчина объяснил, что подростки стучали в двери кочегарки, обзывали его, что подросток был не один. Он выяснил, что случилось, а сотрудники полиции обошли вокруг магазина, но подростков там не было. При нем Вологжанин потерпевшего не ударял. Подросток был напуган, говорил, что он ни при чем, просто с ребятами гуляли, дурачились.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО22> данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА7> в 18.00 часов он заступил на службу по охране и патрулированию объектов, находящихся на маршруте патрулирования, а также по охране общественного порядка г. <АДРЕС>. В 18.20 часов по радиостанции от оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> поступила информация о необходимости прибытия в магазин «Наш Дом» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 46, поскольку поступил вызов от С.А. Вологжанина. Совместно с другими сотрудниками группы задержания -<ФИО23>, <ФИО24> прибыли к магазину «Наш Дом», <ФИО23> и он зашли в магазин. В центре торгового зала возле стола для покупателей находился Вологжанин С.А., который держал рукой за одежду <ФИО1> Вологжанин С.А. был в возбужденном состоянии, а <ФИО1> кричал, был напуган, кожные покровы на лице у него были покрасневшие, больше на одной из щек. Вологжанин С.А. кричал, что поймал хулигана, говорил, что этот подросток с другими подростками ему пакостят (мочились на дверь в котельную, бросали тюльки дров, обзывали его). Потом Вологжанин С.А., удерживая <ФИО1> одной рукой за одежду, стал на него замахиваться рукой, чтобы ударить, на что подросток закричал, просил его не бить. После этого, с целью пресечь действия Вологжанина он был вынужден отвести Вологжанина от подростка и закрыть подростка своим телом, чтобы Вологжанин не мог ударить подростка. А Вологжанин пытался из-за него ударить подростка, делал замахи. <ФИО1> рассказал ему, что он гулял возле магазина, был в компании ребят, кто-то из ребят напакостил Вологжанину, работавшему в котельной, сам он ничего плохого и обидного Вологжанину не делал. Подросток был очень напуган, все время держался рукой за лицо. На реплику подростка о том, что он ни в чем не виноват, Вологжанин реагировал агрессивно, замахивался кулаками на подростка, говорил ему «заткнись». Потом Вологжанин вышел из магазина, а он выяснил данные подростка, им оказался несовершеннолетний <ФИО1> Дмитрий. Потом сообщил о ситуации в дежурную часть ОП «<АДРЕС> и дождался приезда участкового <ФИО26>, объяснил ему данную ситуацию (л.д. 61-63).
Свидетель <ФИО22> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил. Пояснил, что сам так понял потерпевшего, что они дурачились.
Свидетель <ФИО24> суду показал, что 12.01.2014<ДАТА> в 18 часов заступил на службу по охране и патрулированию объектов, находящихся на маршруте патрулирования. В 18 часов 20 минут по рации поступила информация о необходимости прибытия в магазин «Наш Дом», поскольку поступил вызов от Вологжанина. Он с другими сотрудниками группы задержания - <ФИО22> и <ФИО23> прибыли к указанному месту. <ФИО22> и <ФИО23> зашли в магазин, а он остался возле служебного автомобиля на улице, так как является водителем и покидать машину нельзя. Вологжанин вышел из магазина и подошел к нему. Вологжанин сказал, что это он вызвал полицию. Рассказал, что группа подростков хулиганит, бросают в кочегарку палки, мочатся на дверь и убегают. Это повторялось неоднократно, было это и в смену напарника. Он решил их подкараулить в магазине. Сел в магазине и наблюдал в дверь, когда увидел группу подростков, выбежал и поймал одного. Подросток пытался убежать, сопротивлялся, тогда Вологжанин ударил его по лицу, задержал и вызвал полицию. С Вологжаниным подходил к сугробу, где Вологжанин показывал ему место борьбы. В руках у Вологжанина ничего не было.
Свидетель <ФИО5> суду показала, что подсудимого знает, он работает в кочегарке, потерпевшего тоже знает, он учится с её сыном в одном классе. 12.01.2014 г. около 18 часов она работала в магазине «Наш Дом» во вторую смену. Видела Вологжанина два раза, первый раз он заходил в магазин проверить батареи, второй раз видела, когда он затащил в магазин <ФИО1> Диму. Когда Вологжанин заходил в магазин первый раз, в руках у него ничего не было, во второй раз в руках была палка. Когда подсудимый зашел в магазин во второй раз, он тащил <ФИО1> Диму и кричал: «вызовите полицию, я поймал хулигана!». В руках подсудимого была дубинка, а Дима плакал и говорил: «отпустите, я ничего не делал». Она боялась, что подсудимый <ФИО1> причинит серьезные телесные повреждения и говорила Вологжанину, чтобы отпустил Диму, но Вологжанин был неадекватен, ничего не понимал, был в ярости, замахивался палкой на <ФИО1>. Как только Дима скажет хоть слово, Вологжанин снова его ударял палкой.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Наш Дом», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В котельной, расположенной в здании магазина, работает Вологжанин С.А. 12.01.2014 г. около 18.00 часов она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. В тот день в котельной, работал Вологжанин С.А. Она обратила внимание, что в помещение торгового зала магазина заходил Вологжанин С.А., в руках у него была то ли деревянная палка, то ли полено. Зачем он заходил в торговый зал магазина она не знает. Вологжанин вскоре вышел из магазина. Она была занята раскладыванием товара. Потом минут через 5-10, увидела, как в магазин зашел Вологжанин С.А., с той же палкой в руках, что у него и была до этого, при этом Вологжанин С.А. за одежду затащил в магазин подростка <ФИО1>, он одноклассник ее сына, поэтому его знает. <ФИО1> рукой держался за лицо, плакал. Вологжанин С.А. кричал, что он поймал хулигана, просил вызвать полицию. <ФИО1> говорил Вологжанину С.А., что он не хулиган, что ничего плохого не делал. При этом в магазине никого из посетителей не было. Затем Вологжанин С.А. затащил <ФИО1> в подсобку, откуда позвонил в полицию. После этого Вологжанин вытащил <ФИО1> за одежду в торговый зал магазина, где стал наносить ему удары кулаками по голове, не менее двух, наносил удары находившейся при нем палкой <ФИО1> по спине, по другим частям тела, куда именно, не помнит. Пыталась словесно успокоить Вологжанина С.А., но он никак не реагировал на ее слова, так как был в неадекватном состоянии, зол, очень агрессивен. Она очень испугалась за <ФИО1>, так как опасалась, что Вологжанин С.А. мог причинить ему серьезные травмы и телесные повреждения. Потом в магазин подъехали сотрудники полиции, Вологжанин С.А. сказал им, что он поймал хулигана, и передал <ФИО1>, сотрудникам полиции Он даже при сотрудниках полиции вел себя агрессивно по отношению к <ФИО1>, пытался нанести ему удар, делал замахи на него (л.д. 54-55).
Свидетель <ФИО5> после оглашения показаний данных ею на предварительном расследовании их подтвердила, пояснила, что прошло уже много времени, и подробности она забыла.
Также <ФИО5> показала, что из котельной нельзя попасть в торговый зал, не выходя на улицу. Она не вызвала полицию, когда ее просил Вологжанин так как предложила ему сначала разобраться, прежде чем вызывать полицию.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> данных ею в ходе предварительного расследования на очной ставке с Вологжаниным С.А. <ДАТА10> в части нанесенных Вологжаниным ударов следует, что Вологжанин наносил удары <ФИО1> с силой деревянным предметом по голове, другим частям тела, нанес не менее 5 ударов в направлении сверху вниз, когда Дима сидел на корточках (л.д. 75).
После оглашения показаний данных <ФИО5> на очной ставке с Вологжаниным С.А. она их подтвердила.
Также <ФИО5> суду пояснила, что подсудимый всего нанес потерпевшему не менее 5 ударов, из них 2 удара кулаком по лицу, остальные палкой, не менее 1 удара по голове в затылочную часть. Это происходило в торговом зале. Вологжанин наносил удары изо всей силы. Вологжанин ударил потерпевшего по щеке кулаком с правой стороны. <ФИО5> видела не все удары, она не постоянно была на одном месте, передвигалась с одного отдела на другой. О неправомерных действиях группы подростков в отношении работников кочегарки её ничего не известно. Вологжанин затаскивал потерпевшего за капюшон или воротник куртки.
Свидетель <ФИО15> суду показал, что подсудимого до этого случая не знал, потерпевший является его другом. 12.01.2014 г. около 18 часов он гулял с <ФИО1> Димой в районе больницы, у стадиона, потом у магазина «Наш Дом». У магазина были еще другие ребята - <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО19>. Он с <ФИО1> подошел к ним. Все стояли, разговаривали. Через некоторое время из магазина выбежал мужчина, громко кричал, <ФИО15> испугался и убежал. На следующий день в школе увидел <ФИО1> Д., на лице у него был синяк, вечером, когда гуляли синяка у <ФИО1> не было.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО15> данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014 г. около 18.00 часов он с <ФИО1> гулял возле его дома, были на автобусной остановке возле магазина «Наш Дом» на ул. Октябрьской г. Орлова. В это время возле магазина гуляли <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО19>, <ФИО13> Кто-то из вышеперечисленных ребят компании, гулявшей возле магазина, кто именно, не знает, так как особо на это внимания не обращал, подбегал ко входу в котельную, расположенную сбоку от магазина, в этом же здании, и потом отбегал. Что именно там происходило, не знает, ни он, ни <ФИО1> в этом не участвовали. Ни у кого из тех ребят он не видел, чтобы в руках были какие либо палки или подобные им предметы. Потом его мама позвала домой, он об этом сказал <ФИО1>, и Дима пошел гулять к остальным ребятам к магазину «Наш Дом». Он сначала прошел с <ФИО1> до магазина, так как было по пути и его дом расположен рядом с магазином. Когда с <ФИО1> они подошли к магазину, то в это время из центрального входа магазина «Наш Дом» выбежал мужчина высокого роста. У мужчины в руках была палка, как показалось, березовое полено. Он с данной палкой в руках, замахиваясь, побежал в сторону, где находились они. Он увидел, что остальные ребята при виде того мужчины стали разбегаться в разные стороны. Поэтому он тоже машинально отбежал в сторону швейной мастерской «Заря», а <ФИО1> не убежал, он остался стоять на месте. Что происходило дальше, не знает, так не было видно. Он слышал, как кричал <ФИО1>, за что его бьет, он ничего не делал, ни в чем не виноват. Потом <ФИО15> ушел домой. На следующий день в школе встретил <ФИО1>, на лице у него под глазом был синяк, которого накануне не было, на спине в области лопатки тоже была ссадина, видел это, когда он переодевался на урок физкультуры. Дима пояснил, что эти телесные повреждения ему причинил тот мужчина, выбегавший накануне из магазина, который ударил его несколько раз поленом и кулаками по лицу, по телу (л.д. 47-49).
Свидетель <ФИО15> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, и подробности он забыл. Также пояснил, что кто-то из группы ребят: <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО11> или <ФИО13> отбегали от кочегарки, но он не отбегал. Синяк он видел у <ФИО1> под левым глазом.
Свидетель <ФИО12> суду показал, что с подсудимым не знаком, потерпевшего знает. 12.01.2014 г. около 18 часов он с <ФИО11>, <ФИО21>, <ФИО14>, <ФИО13> были у магазина «Наш Дом». Ходили к кочегарке, бегали, дурачились. Вышел кочегар и они побежали к магазину «Лесовик», кочегар побежал за ними. Потом кочегар вернулся, они тоже вернулись, потом вдруг все побежали, и он побежал. Через некоторое время он услышал крик Димы «за что? Помогите!». На следующий день в школе увидел у <ФИО1> на лице синяк, которого вечером не было.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12> данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014 г. около 18.00 часов он вместе с <ФИО11> Н., <ФИО13> М., <ФИО21> Р., <ФИО37> А., <ФИО14> К., гулял у магазина «Наш Дом», кто-то из ребят их компании, кто именно, не помнит, стучал в дверь котельной, расположенной в здании магазина, только сбоку, для того, чтобы позлить работника котельной, чтобы он за ними побегал. В это время <ФИО1> с <ФИО15> были на автобусной остановке возле магазина «Наш Дом», на <АДРЕС>. Потом <ФИО15> ушел домой, а <ФИО11> позвал <ФИО1> к ним в компанию. Сам <ФИО11> вместе с <ФИО21> вышли на дорогу ул. <АДРЕС>. Потом <ФИО1> подошел к ним, к центральному входу в магазин «Наш Дом». У магазина было хорошо видно, что там происходит, так как было освещение. <ФИО12> увидел, как из магазина из центрального входа выбежал мужчина, высокого роста, который кричал, матерился, в руках у него была деревянная палка или полено, точно не помнит. После этого все ребята разбежались в разные стороны, в том числе убежал и он? так как испугался, что тот мужчина станет их ругать за то, что до этого <ФИО14> пинал дверь котельной, где работал тот мужчина (л.д. 38-39).
Свидетель <ФИО12> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, и подробности он забыл. Пояснил, что подсудимый бегал за их компанией до магазина «Лесовик», подсудимый выходил из кочегарки два раза.
Свидетель Вологжанина Т.Н., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Вологжанин С.А. является ее мужем, потерпевшего она не знает. В начале января ей позвонил муж в 6 часов утра, просил прийти к кочегарке, сказал, что его закрыли, и он не может выйти. Она пришла, дверь кочегарки была подперта тюльками. Она откатила тюльки и спросила мужа, что случилось. Вологжанин ей ответил, что не знает. 12.01.2014 г. она принесла мужу ужин, и он рассказал, что подростки опять хулиганят. Бросили полено, которое пролетело у него над ухом и угодило в котел. Он оделся и направился к углу магазина «Наш Дом». Подростки побежали к магазину «Лесовик», он пошел за ними, они начали его обзывать и побежали к «одиннадцатому» магазину. Здоровье у мужа плохое, он инвалид 2 группы, поэтому он вернулся. Потом подростки вернулись к кочегарке, у мальчика, который был ближе к кочегарке, в руках была палка, муж выскочил и схватил его за рукав курточки, подросток стал вырываться и упал, муж упал на него и во время борьбы нечаянно попал ему в лицо, потом поднял его и повел к магазину. Продавцы отказались вызвать полицию, поэтому муж сам вызвал полицию и все им рассказал. Муж рассказал ей, что подростки у сменщика испортили замок. Фамилии подростков он не называл, говорил, что не знает. Потерпевшего она видела раньше в этой компании, запомнила его, он был в куртке с капюшоном, видела также маленького мальчика и рыженького.
Свидетель <ФИО38>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что Вологжанина С.А. знает, потерпевшего не знает. Зимой 2013-2014 годов он работал в котельной магазина «Наш Дом». Группа подростков стучали в двери кочегарки, если дверь была открыта, то бросали в кочегарку поленья дров, заваливали дверь во время его смены дровами, испортили замок, затолкав в отверстие спички. Вологжанин С.А. рассказывал ему о том, что в его смену тоже хулиганили. Фамилии подростков он не знает. Потерпевшего видел в толпе хулиганов, запомнил его. В отношении хулиганов в полицию не обращались, обращались к заведующей магазином.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что подсудимого не знает, потерпевший является его другом. Вечером 12.01.2014 г. Гаврилин А. позвал его гулять. Они подошли к магазину «Наш Дом». У магазина были еще <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО11>. Все стоили, разговаривали. Кто-то из ребят сказал, что надо побегать от сторожа. Подошли к кочегарке, расположенной за магазином и кто-то начал пинать по двери кочегарки. Через некоторое время из кочегарки выбежал мужчина, и все разбежались. Он побежал, потому что испугался, что сторож будет ругаться. Все побежали к магазину «Лесовик», потом к «одиннадцатому» магазину. Сторож бежал за ними, в руках у него была палка. Через некоторое время сторож ушел, и они снова пошли в сторону кочегарки, до кочегарки он не дошел, стоял на дороге на расстоянии 400-500 метров от кочегарки. Потом услышал крики, увидел, что сторож ударил Диму не менее 2 раз палкой по плечу и кулаками по голове. Всего видел не менее 2 ударов нанесенных подсудимым потерпевшему. На следующий день с <ФИО1> ничего не обсуждал.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО13> данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12.01.2014г. около 18 часов он вместе с <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО37>, <ФИО14> гулял у магазина «Наш Дом». <ФИО14> стучал в дверь котельной, расположенной в здании магазина, только сбоку, для того, чтобы позлить работника котельной, чтобы он за ним побегал. Он видел, как со стороны магазина выбежал мужчина, высокого роста, мужчина, выбегая из магазина, кричал, матерился, в руках у него была деревянная палка или полено. До этого этот же мужчина после того, как <ФИО14> стучал в дверь котельной, выбегал на улицу, и они все разбегались. После того, как мужчина снова выбежал на улицу, все ребята разбежались в разные стороны, в том числе убежал и он? так как испугался, что тот мужчина станет их ругать за то, что до этого <ФИО14> пинал дверь котельной, где работал тот мужчина. Он убежал на ул. Октябрьскую, где остановился на обочине и стал наблюдать за происходящим. <ФИО1> не убежал, он остался на месте. Видел, как тот мужчина подбежал к <ФИО1>, уронил его на землю, и стал наносить ему удары палкой, нанес не менее 2 ударов, также ударял его руками, куда именно и сколько раз, не разглядел, да и очень испугался и убежал. Слышал, как кричал <ФИО1> На следующий день в школе встретил <ФИО1> На лице у него были ссадины, которых еще накануне не было. <ФИО1> сказал, что его 12.01.2014 г. избил кочегар из магазина «Наш Дом», по какой причине, он не знает, ничего плохого он ему не делал (л.д. 44-46).
Свидетель <ФИО13> после оглашения показаний данных им на предварительном расследовании их подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, и подробности он забыл. Пояснил, что видел как подсудимый бил потерпевшего палкой в левое плечо 2 раза, одной рукой держал, другой бил; как ударял руками, не видел. О сторожа бегали только 12.01.2014. <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО10> из одной компании, с потерпевшим просто общаются.
Свидетель <ФИО41> суду показала, что работает заведующей магазином «Наш Дом». Подсудимого она знает, он работает в кочегарке, потерпевшего тоже знает. Кочегары жаловались ей, что группа подростков стучат в двери кочегарки, бросают в кочегарку поленья дров, заваливали дверь во время смены <ФИО42> дровами, испортили замок, затолкав в отверстие спички, они даже в магазин бросали петарды. Вологжанин ей рассказывал, что в его смену тоже хулиганили. Знает фамилии хулиганов - <ФИО14>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО19>. Потерпевшего видела в толпе хулиганов, но не часто. 12.01.2014 г. вечером приезжала в магазин, подростки были на улице, там был и потерпевший, стоял с <ФИО10>.
Из рапорта УУП ОП «Орловское» <ФИО26> от 15.01.2014 г. начальнику ОП «Орловское» следует, что в его производстве находится материал проверки КУСП № 75 и № 76 от 12.01.2014 г. по факту нанесения телесных повреждений Вологжаниным С.А. несовершеннолетнему <ФИО1> На основании акта СМО № 13 от 12.01.2014 г. телесные повреждения у <ФИО1> не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 15).
Согласно сообщению о преступлении, происшествии, правонарушении от 12.01.2014 г. в 18 час. 20 мин. в дежурную часть ОП «Орловское» поступило сообщение от Вологжанина С.А. о том, что он просит вызвать наряд полиции к магазину «Наш Дом» (л.д. 16).
Из заявления <ФИО43> от 12.01.2014 г. начальнику ОП «Орловское» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Вологжанина С.А., который 12.01.2014 г. около 18 час. 00 мин. нанес побои ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1>, <ДАТА13> г.р. (л.д. 17).
Согласно сообщению о преступлении, происшествии, правонарушении от 12.01.2014 г. в 20 час. 20 мин. в дежурную часть ОП «Орловское» поступил сообщение со скорой помощи от Порошиной о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, 1999 г.р., диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадины в области спины справа, пояснил - избил Вологжанин С.А. в магазине «Наш Дом» (л.д. 18).
Из протокола предъявления лица для опознания от 11.03.2014 г. следует, что <ФИО1> опознал Вологжанина С.А., как мужчину который 12.01.2014 г. избил его возле магазина «Наш Дом», а также в помещении данного магазина, опознал его с уверенностью, по внешности, по лицу (л.д. 77-80).
Согласно заключению эксперта № 8/13 от 31.01.2014 года Котельничского межрайонного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области верхней кости правой лопатки, данное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, чем мог быть деревянный брусок, палка и другой подобный ему предмет в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.01.2014 г. Внутрикожные кровоизлияния в левой скуловой области, в области спинки носа слева, в подглазничной области слева, в области наружного края левой надбровной дуги, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть кулаки рук, колено человека, и другие подобные им предметы в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.01.2014 г. Вышеописанные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью (л.д. 86-87).
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого Вологжанина С.А., поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у потерпевшего отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого и данные показания потерпевшего мировой судья считает достоверными. Кроме того, достоверность указанных показаний потерпевшего и вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО13>, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, данные показания указанных свидетелей мировой судья считает достоверными, они являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у данных свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.
Кроме того, показания потерпевшего полностью соответствуют представленным суду письменным доказательствам: рапорту УУП ОП «Орловское» (л.д. 15), заявлению <ФИО43> (л.д. 17), сообщению (л.д. 18), протоколу предъявления лица для опознания от 11.03.2014 г. (л.д. 77-80), заключению эксперта № 8/13 от 31.01.2014 года(л.д. 86-87).
Показания свидетелей защиты <ФИО44> и <ФИО41>, данные ими в ходе судебного следствия, мировой судья признает достоверными, оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется. Поэтому мировой судья считает факт противоправных действий со стороны группы подростков по отношению к работникам котельной магазина «Наш Дом» установленным.
К показаниям подсудимого Вологжанина С.А., не признавшего свою вину, мировой судья относится критически, считает их не достоверными и не соответствующими действительности происшедшего, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, за исключением показаний в части противоправных действий со стороны группы подростков по отношению к работникам котельной магазина «Наш Дом». Мировой судья расценивает их как способ защиты, право на которую обвиняемому предоставлено законом. Вологжанин С.А. не признает свою вину в совершенном преступлении, пытаясь таким образом избежать ответственности за содеянное.
К показания свидетеля Вологжаниной Т.Н., данным ею в ходе судебного следствия, мировой судья относится критически, поскольку Вологжанина Т.Н. является супругой подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе дела, за исключением показаний в части противоправных действий со стороны группы подростков по отношению к работникам котельной магазина «Наш Дом», о которых ей известно со слов подсудимого, и которые мировой судья признает достоверными.
Вместе с тем, все представленные суду стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности Вологжанина С.А. в совершении преступления, которое квалифицировано органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Обязательным для квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ является его совершение из хулиганских побуждений, т.е. умышленные действия, направленные против личности человека, должны быть совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В судебном заседании нашли подтверждения факты противоправных действий со стороны группы подростков по отношению к работникам котельной магазина «Наш Дом», в том числе и около 18 часов 12.01.2014 г., которые мировой судья не может признать незначительным поводом для совершения умышленных преступных действий. Таким образом, мировой судья считает, что в результате данных действий подростков у Вологжанина С.А. возникли личные неприязненные отношения к группе подростков и на их почве, добросовестно заблуждаясь, поскольку факт участия потерпевшего в данных действиях 12.01.2014 г. в судебном заседании установлен не был, а был опровергнут свидетелями <ФИО21>, <ФИО15>, <ФИО12>, подсудимый и совершил свои умышленные преступные действия в отношении потерпевшего <ФИО1>, и мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого Вологжанина С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель <ФИО45> также считает, что в судебном заседании инкриминируемая квалификация не нашла своего подтверждения, и действия подсудимого подлежат переквалификации в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вологжанин С.А. совершил указанное преступление с прямым умыслом. Осознавал общественную опасность наносимых им ударов <ФИО1>, предвидел возможность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желал этого.
Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева» от 16.06.2014 г. № 96 у Вологжанина С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 110-112).
Данное заключение экспертов достаточно полно, обоснованно, научно аргументировано, вынесено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и длительный стаж работы, на основании проведенных исследований, поэтому сомневаться в его объективности и достоверности, у мирового судьи оснований не имеется.
Поэтому мировой судья признает Вологжанина С.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из справки серии МСЭ-2007 № 5596749 от 16.06.2009 г. следует, что Вологжанин С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 102).
Согласно заключению психиатра-нарколога КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница» от 14.01.2014 г. Вологжанин С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 136).
По месту жительства, согласно справке-характеристике начальника ОП «Орловское», Вологжанин С.А. характеризуется удовлетворительно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по характеру общительный, раздражительный, жалоб на Вологжанина С.А. от членов семьи и соседей не поступало; в ОП «Орловское» Вологжанин С.А. за различные правонарушения не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д. 137).
По месту работы, согласно характеристике директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вологжанин С.А. характеризуется положительно<ОБЕЗЛИЧЕНО> за время работы показал себя исполнительным, трудолюбивым и добросовестным работником; взаимоотношения с работниками коллектива складывались хорошо (л.д. 138).
Их характеристики и.о. председателя <АДРЕС> следует, что Вологжанин С.А. характеризуется положительно: является <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 1997 г., всегда ответственно относится к поручениям, пунктуален и аккуратен, спокойный, уравновешенный, вежливый, доброжелательный; за общественную работу имеет поощрения (л.д. 139).
Согласно копии благодарственного письма председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.11.2013 выражается искренняя благодарность Вологжанину С.А. за большой вклад в дело развития <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за заслуги по защите прав и интересов инвалидов и интеграции их в общество в связи с 25-летием ВОИ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 20-летием ООРДИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 145).
Из копии благодарности председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вологжанину С.А. следует, что выражена благодарность Вологжанину С.А. за поддержку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 146).
Согласно копии благодарственного письма и.о. председателя <АДРЕС> от 19.09.2012 Вологжанин С.А. награжден благодарственным письмом за активное участие в работе <АДРЕС> (л.д. 147).
Согласно копии грамоты и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вологжанин С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 148).
Согласно копии грамоты и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вологжанин С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 149).
Из копии грамоты командира <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что грамотой награжден Вологжанин С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 152).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает наличие психического расстройства у виновного и совершение им преступления впервые.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вологжаниным С.А. преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Вологжанину С.А. наказания, мировой судья не находит.
Определяя подсудимому вид и срок наказания, мировой судья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его характеристики по месту жительства, работы, общественной деятельности, назначает Вологжанину С.А. наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как именно данное наказание, по мнению мирового судьи, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение подсудимым новых преступлений.
При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного Вологжаниным С.А. преступления, его имущественное положение, а также возможности получения осужденным доходов.
Мировой судья не усматривает оснований для назначения Вологжанину С.А. более строгих видов наказаний.
В период предварительного расследования Вологжанин С.А. по постановлению Котельничского районного суда <АДРЕС> помещался в психиатрический стационар КОГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и находился там с <ДАТА25> по <ДАТА16> Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, и ч. 5 ст. 72 УК РФ, в силу которой при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, мировой судья считает, что Вологжанин С.А. подлежит полному освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальными издержками по делу следует признать денежные средства в размере 4398 рублей 75 копеек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Кокорину А.С. за участие в ходе предварительного расследования по назначению, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Вологжанина С.А.
Процессуальными издержками по делу также следует признать денежные средства в размере 879 рублей 75 копеек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Новокшонову А.И. за участие в ходе предварительного расследования по назначению, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Вологжанина С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Вологжанина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Вологжанина С.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Меру пресечения Вологжанину С.А. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вологжанина С.А. отменить.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ в виде выплат адвокату Кокорину А.С. за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 4398 рублей 75 копеек взыскать с Вологжанина С.А. в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ в виде выплат адвокату Новокшонову А.И. за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 879 рублей 75 копеек взыскать с Вологжанина С.А. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 32 Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Шамов И.И.
Приговор вступил в законную силу 28.10.2014
