Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ступино М.О. <ДАТА1>
Мировой судья 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцева О.Н., при секретаре Курохтиной Н.А., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Воробьева фио1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области в отношении Воробьева Р.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА3> в 01 час 00 мин. Воробьев Р.Е. возле дома <АДРЕС> управлял своим личным транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Воробьев Р.Е. свою вину в судебном заседании не признал и по существу пояснил, что он <ДАТА4> около часа ночи возвращался домой, на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и предложили продуться в алкотектор. Он согласился, так как был уверен, что результат будет отрицательным. При этом понятых при освидетельствовании не было. Сотрудники ГИБДД составили протокол, который он подписал и уехал домой, так как торопился. Транспортное средство не задерживалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2, показал, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> возле стадиона, расположенного на ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что произошло ДТП, поэтому ему нужно подписать протокол. Он видел, что недалеко стояли две машины , но что там произошло он не знал, и выяснять не стал, так как торопился. Он (фио2) сообщил сотрудникам свои данные, которые они внесли в протокол, все подписал, не читая и уехал. При нем освидетельствование никому не предлагали пройти, Воробьева Р.Е. он не видел, кроме него (фио2) и инспекторов там больше никого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 показал, что в начале <ОБЕЗЛИЧИНО> (точную дату он не помнит) поздно вечером его остановили сотрудники ДПС возле стадиона, расположенного на ул. <АДРЕС> попросили подписать протокол, объяснили, что произошло ДТП. Кроме инспекторов на месте никого не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проводилось. Гр. Воробьева Р.Е. в судебном заседании он видит впервые.
Статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> и акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> следует, что в присутствии понятых фио2 и фио4 инспектор отстранил от управления автомобилем Воробьева Р.Е. и провел освидетельствование последнего на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования и данных бумажного носителя следует, что при освидетельствовании Воробьева Р.Е. с применением средства измерения «Алкотектор» концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Воробьевым Р.Е. воздухе составила 0,808 мг/л, что дало основание инспектору констатировать состояние опьянения.
В указанном акте и протоколе об административном правонарушении была выполнена запись Воробьевым Р.Е., что с результатами освидетельствования и с правонарушением он согласен. Однако, в судебном заседании Воробьев Р.Е. вину не признал.
Из протокола о задержании транспортного средства 50 РУ 160446 следует, что задержать транспортное средство не представилось возможным по техническим причинам, каким именно в протоколе не указывается. Таким образом, транспортное средство не задерживалось, что подтверждает показания Воробьева Р.Е. о том, что после подписания протоколов, его отпустили, он уехал на своем автомобиле.
В судебном заседании было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Воробьева Р.Е. в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ было проведено в отсутствие двух понятых. Это подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио2 и фио4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми. После чего инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а на основании акта - протокол об административном правонарушении. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> с приложенным к нему бумажным носителем и протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> были составлены в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ без участия двух понятых, суд исключает их из числа доказательств по делу.
Что касается записей в акте и протоколе, то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного Воробьеву Р.Е. правонарушения и его виновности, поскольку были получены с нарушением норм КоАП РФ и в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.
Так, выслушав Воробьева Р.Е., допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Воробьева Р.Е. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Воробьева фио1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району для сведения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.Н. Тубольцева
