Мировой судья 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,    в отношении      <ФИО2>,   ***  года  рождения,         уроженца    ***,   проживающего   по  адресу:    ***,    сведений  о  месте  работы  нет,
 

                                                                          УСТАНОВИЛ:
 

                   Водитель      <ФИО2>   <ДАТА2>,   в   04  час. 45    минут,   в  г.     <АДРЕС>,  <АДРЕС>  области,    на      ул.   <АДРЕС>,    в  районе   д. 9/7,   управлял  автомашиной     ***      г.р.з.     ***,    с  признаками    опьянения:      нарушение  речи,  неустойчивость  позы,    поведение,  не  соответствующее  обстановке,    и  не выполнил законное требование  сотрудника   полиции   о  прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,   чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КоАП РФ.
 

    <ФИО2>      для рассмотрения дела    явился.  Права,  предусмотренные  ст.   25.1  КоАП  РФ,  и  положения  ст.  51  Конституции  РФ  ему  разъяснены.  Отвода  не  заявлено. 
 

     Ходатайство  о  допуске     к  участию  в  деле   в  качестве  защитника    <ФИО4>     и  о  приобщении  к    материалам  дела  письменных    объяснений   удовлетворено.
 

     Отказано  в  удовлетворении  ходатайства    о  вызове  в  судебное  заседание  в  качестве  свидетелей    инспектора  ДПС  и  понятых.
 

    <ФИО2>  вину  в  совершении  административного  правонарушения  не  признал,     подтвердил  свои  письменные  объяснения, из  которых  усматривается   следующее:     <ДАТА2>  <ФИО2>   вез  своего  друга  домой  в  г.  <АДРЕС>.  Примерно в  04  часа   их  остановил    инспектор    ДПС.    Проверил    документы  на  автомашину  и  спросил,  кто   из  них  выпивал.   Друг  ответил,   что  это  он  употреблял  алкоголь,  а    <ФИО2>   везет  его  домой.    Инспектор  ДПС    позвал     <ФИО2>    в  патрульный  автомобиль,  в  котором   попросил  его  дыхнуть.    <ФИО2>  дыхнул.  Инспектор  ДПС     сказал,   что  <ФИО2>  трезв  и  все  нормально.    Инспектор  ДПС  позвал  своего  напарника  в  патрульный  автомобиль,  а  <ФИО2>  попросили  подождать  на  улице.    Минут  через  5-10  инспектор  позвал  <ФИО2>   и  спросил,  не хочет  ли    тот  проехать  к  врачу.    <ФИО2>  спросил,   зачем  это  надо, на  что  инспектор  ДПС  ответил,   что    это  формальность,  нужно  для  отчета.  Но  так  как,  <ФИО2>  трезв,  то он   может  отказаться,  за  это  ему  будет  небольшой   штраф.  Инспектор     ДПС  сказал,   что      поездка    к  врачу     займет  2-3  часа.   <ФИО2>  это  не  устраивало,  так  как  ему  нужно  было  отвезти  друга  домой.  <ФИО2>  согласился  отказаться  от  освидетельствования.   Инспектор  ДПС    в  пустых  протоколах  поставил  галочки,  и    сказал,   чтобы  <ФИО2>  расписался  и  написал,  что  он  отказывается.   <ФИО2>,  поверив  инспектору  ДПС,    так  и  сделал.  После  подписания  протоколов,  <ФИО2>  спросил,  может  ли  он  ехать  дальше,  на  что  инспектор  ДПС  сказал,  что  ему  нужны  понятые.   В  одном  из  протоколов  жуков  написал,  что  не  согласен,  так  как  понял,  что  инспектор  ДПС  его  обманывает.  <ФИО2>  сказал  инспектору  ДПС,  чтобы  тот  вез  его  на    освидетельствование  или   дал  алкотестер  на  месте.    Инспектор  ДПС   сказал,  что  алкотестора      у  него  нет,  и,  разозлившись.  Сказал,  чтобы  <ФИО2>    садился  в  свою  автомашину    и  ждал.   <ФИО2>  видел,  как  в  патрульную  автомашину     садился  посторонний  человек  и  что-то  подписывал,  минут  через  5-10  еще  один  человек    подходил  к  инспектору  ДПС.  После  этого  минут  через  15   инспектор  ДПС   подошел  к  <ФИО2>  и  отдал  документы,  сказав,  что  он  свободен.    От  освидетельствования  на  месте, от  медицинского  освидетельствования   <ФИО2>  не  отказывался,  понятых  не  видел,  они  его    тоже.   В их  присутствии     инспектор  ДПС  не  предлагал    какого-либо  освидетельствования.  Копии  протоколов  не  вручил.                 
 

    В   соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются  любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,  устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями   потерпевшего,  свидетелей,   заключениями  экспертов,   иными документами, а также   показаниями специальных   технических средств,   вещественными доказательствами.
 

               В соответствии  с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством  соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится  в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние  алкогольного опьянения   в соответствии  с ч.6  статьи. При отказе от прохождения  освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения либо несогласии указанного лица  с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии   опьянения, и отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное  лицо  подлежит направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.  
 

     Часть 6  ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает, что  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов,  направление на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения, медицинское освидетельствование  на состояние опьянение и  оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии  с п. 3 «Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…..», утвержденных   постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких  следующих  признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски  кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 

                   Суд  приходит  к  выводу,  что  в данном случае,  у сотрудника   ГИБДД   были  достаточные  основания   полагать, что  водитель      <ФИО2>        находился  в  состоянии    опьянения, в  протоколе  об  административном    правонарушении    50  АМ  <НОМЕР>     от     <ДАТА2>,     в    протоколе  о    направлении  на  медицинское  освидетельствование    50   МВ   <НОМЕР>     от    <ДАТА2>       указано,     что   у  водителя       <ФИО2>       отмечались    признаки    опьянения   в  виде:  запаха  алкоголя  изо  рта,  нарушения  речи,  поведения  не  соответствующего  обстановке.
 

                  Требование сотрудника    полиции   о прохождении медицинского  освидетельствования   на состояние опьянения  являлось   законным,  поскольку     у   <ФИО2>  имелись   перечисленные    признаки  опьянения   и      <ФИО2>    отказался    пройти  освидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения,  о  чем  указано   в   протоколе    о  направлении    на  медицинское   освидетельствование.
 

     Невыполнение водителем   законного требования сотрудника  полиции  о  прохождении    медицинского   освидетельствования  на  состояние  опьянения образует  оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    <ФИО2>     отказался     пройти   медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,  в  протоколе     о  направлении  на  медицинское  освидетельствование   в  графе: «пройти  медицинское   освидетельствование»   сделал  запись:  «не  согласен»    и  расписался.
 

    Заявление   <ФИО2>,    о    том,   что     направление    на  медицинское  освидетельствование  и    отстранение    от  управления  транспортным    средством    проводились   в  отсутствие  понятых, а  также,  что   копии  протоколов  ему  не  вручались,    суд  признает   несостоятельным,    поскольку  оно   противоречит  материалам   дела.
 

    В   протоколе   о  направлении   на    медицинское    освидетельствование   на  состояние    опьянения,  в  протоколе  об  отстранении  от  управления     транспортным  средством    указано  на    присутствие   понятых при совершении процессуальных действий по   направлению     <ФИО2>      на  медицинское    освидетельствование    на состояние  опьянения,   и  по   его   отстранению   от     управления    транспортным  средством.    В   протоколах    вписаны     анкетные    данные    понятых (фамилия,  имя,  отчество)    их    адреса,   имеются  их подписи  как  в  протоколах    о  направлении  на  медицинское  освидетельствование  и   об  отстранении  от управления  транспортным   средством,  так  и  в  протоколе  об  административном    правонарушении.
 

    <ФИО2>    получил  копию  протокола  об  административном   правонарушении,   копию    протокола  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование,    копию   протокола      об  отстранении  от  управления  транспортным  средством,  в  том  виде,  в  котором   эти    протоколы    были   составлены,    в   чем  имеются  его  подписи   в  соответствующей  графе   протоколов:  «копию  протокола  получил».    При   получении     копий     протоколов      <ФИО2>      не     указал     на   отсутствие   понятых  при   тех действиях,  факт совершения которых   понятые  удостоверили  своими  подписями.   При  том,   что    у  <ФИО2>  имелась  возможность  делать   любые    записи  в  протоколах,   и  такой  возможностью  он  воспользовался,   сделав    запись     в  протоколе    об  административном  правонарушении     о  том,  что  он    от  объяснений  отказывается.            
 

    Ссылка  <ФИО2>  на  то  обстоятельство,  что  в   материалах    дела  отсутствуют    рапорты  инспектора  ДПС  и   объяснения  понятых,  правового  значения  не  имеет,  поскольку   наличие    указанных    письменных  документов   в  соответствии  с  КоАП  РФ    обязательным  не  является.                 
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  основанием  привлечения к административной ответственности  по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 

                  Отказ     <ФИО2>    пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, заявленный    непосредственно  должностному  лицу  ГИБДД,   был в установленном   порядке    зафиксирован  в протоколе об административном правонарушении.
 

                 Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством  составлены  в соответствии с требованиями норм  КоАП РФ,   в  протоколах  указано  место  их  составления:  г.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  области.   
 

                   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что факт правонарушения и вина    <ФИО2>    в  его совершении  установлены  имеющимися доказательствами.
 

                   Действия    <ФИО2>    содержат   состав    административного правонарушения   и   подлежат квалификации  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

                  Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ)    смягчающих   административную ответственность  (ст.  4.2   КоАП РФ),  судом не установлено. 
 

                 Обстоятельством,  отягчающим   административную  ответственность,  в  силу  ст.  4.3  КоАП  РФ,  суд  признает  повторное  совершение    <ФИО2>   административного   правонарушения,  поскольку  согласно  данным  ГИБДД      ранее  он  подвергался  административному  наказанию  за  совершение  административных  правонарушений  в  области  дорожного  движения,  по  которым  не    истек  срок,  установленный  ст.  4.6  КоАП    РФ.  
 

                Руководствуясь ст. 3.8, 12.26 ч.1, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:
 

    <ФИО2>   признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить   административное наказание в виде   штрафа     в  размере  30000  (тридцать  тысяч)   руб.    с      лишением  права управления  транспортными  средствами на срок    1  (один)   год   6   (шесть)   месяцев.
 

    Штраф  подлежит  уплате   на  следующие  банковские  реквизиты:
 

    Наименование получателя:   УФК по <АДРЕС> области (УМВД  России  по  <АДРЕС>  району    <АДРЕС>  области).      ИНН   <НОМЕР>,   КПП   <НОМЕР>,  Реквизиты  банка:  Отделение  1   Москва,    расчетный   счет: 40101810600000010102,    БИК   <НОМЕР>,  КБК   188 11630020016000140,    ОКТМО     46608000,  УИН:  18810450140410008159.
 

    Согласно  ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности,  не позднее 60 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.   Квитанцию  об  уплате  штрафа  и  ее  ксерокопию  необходимо  представить    в  канцелярию  судебного  участка   <НОМЕР>  (ул. <АДРЕС>  шоссе,  д.  43,  корп.3).
 

    Течение срока лишения  специального права  начинается со дня вступления постановления о назначении наказания  в законную силу.   Согласно  ст.    32.7  КоАП  в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать    водительское  удостоверение   в  орган, исполняющий этот вид административного наказания   (ОГИБДД   <АДРЕС>,   г.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  проезд,  <АДРЕС>.    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи    водительского  удостоверения  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него    водительского    удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания  (ОГИБДД   г.  <АДРЕС>,   заявления лица об утрате указанного    документа.
 

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 31  судебного участка Долгопрудненского судебного района в течение 10 дней со дня получения его копии, по истечении  срока на обжалование постановление вступает в законную силу.
 

    Мировой  судья