Постановление
по делу об административном правонарушении <ХХХ>
31 октября 2014 года город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., (адрес судебного участка: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, дом 33, каб. 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванчихина <Х.Х1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,
установил:
Иванчихин А.И. 21 июля 2014 года в 01 час 25 минут, на ул. <АДРЕС>, управляя принадлежащим Калугину <Х.Х2> транспортным средством автомобилем марки «<ХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХ>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела Иванчихин А.И. не признал вину в совершенном административном правонарушении, пояснив, что транспортным средством не управлял. 20.07.2014 года поздно вечером приехал на такси на ул. <АДРЕС> отдать долг приятелю <Х.Х3>, фамилию которого не помнит. Отдав долг, подъехали таксисты такси «<ХХХ>», все стали слушать музыку, общаться, алкоголь не пили. Сам Иванчихин А.И. накануне днем выпивал водку совместно с супругой. Когда подъехали сотрудники ППС, вызванные жильцами, которым мешала громкая музыка, Иванчихин А.И. сидел за рулем автомобиля «<ХХХ>», однако двигатель автомобиля был выключен, только играла музыка в автомобиле. Вызванным сотрудниками ГИБДД сотрудники ППС указали на Иванчихина А.И. как на водителя. От прохождения освидетельствований он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, ранее их не знал, оснований оговаривать его у сотрудников ГИБДД не имеется.
В качестве доказательств в обоснование своей невиновности Иванчихиным А.И. представлены показания свидетелей <Х.Х4>.В., <Х.Х5>
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х6> пояснил, что вместе со знакомым <Х.Х7> выпивали у него в гараже, после приехали на ул. <АДРЕС>, в районе дома <ХХХ> остановили машину, стали слушать музыку, танцевать. Иванчихин А.И. подъехал позже. Свидетель устал и лег спать на заднее сидение автомобиля. Когда проснулся, увидел сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х8> пояснил, что он вместе с <Х.Х9> и <Х.Х10> фамилии которого он не знает, на автомобиле этого <Х.Х10> «<ХХХ>» приехали в район дома <ХХХ> чтобы в ларьке купить сигареты. Хозяину автомобиля <Х.Х10> надо было пересесть в другой автомобиль, что он и сделал, а свидетель и <Х.Х4>. остались в автомобиле хозяина <Х.Х10>. Перезвонил Иванчихин А.И. и сказал, что привезет долг, свидетель сказал где он находится. После приезда Иванчихина А.И. они остались стоять возле машины <Х.Х10>, общаться, слушать музыку, когда приехали сотрудники полиции.
Заслушав объяснения Иванчихина А.И., свидетелей <Х.Х4>.В., <Х.Х8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Субъектом данного правонарушения может быть только водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения.
Иванчихиным А.И. оспаривался факт управления транспортным средством.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что именно Иванчихин А.И. управлял транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ХХХ> от 21 июля 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК <ХХХ> от 21 июля 2014 года, письменными объяснениями <Х.Х12> от 21 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <ХХХ> от 21 июля 2014 года, а также показаниями допрошенных свидетелей <Х.Х13>, <Х.Х14>
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х13> пояснил, что работает в ОП-3 УМВД России по г. <АДРЕС> помощником оперативного дежурного. 21.07.2014 г. в дежурную часть доставили троих человек: <Х.Х15>, Берстова и <Х.Х4> в состоянии алкогольного опьянения. От полицейского <Х.Х14> ему известно, что, проезжая по площади <АДРЕС>, их внимание привлек стоявший автомобиль «<ХХХ>», в котором горел свет, играла громкая музыка, доносился шум, сидели нетрезвые люди. На месте водителя с признаками алкогольного опьянения сидел Иванчихин А.И. Все трое привезенных были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.1. КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х14> Денис Алексеевич пояснил, что работает полицейским-кинологом. Работал в ночь с полицейским-водителем <Х.Х18> Проезжая по площади <АДРЕС>, заметили стоявший микроавтобус, из которого доносилась громкая музыка, танцевали мужчины. Поскольку время было позднее, подошли к микроавтобусу, сделать замечание, увидел Иванчихина А.И., сидевшего за рулем заведенной машины. На требование предъявить документы, Иванчихин А.И. стал кричать, что никуда не ехал, не трогался, документы предъявить отказался. Когда возник спор, друг Иванчихина А.И. быстро влез в автомобиль и выключил двигатель, брелоком выключив двигатель. Опрошенная продавец киоска, напротив которого стоял микроавтобус, <Х.Х12>, пояснила, что видела как подъехал микроавтобус, за рулем которого находился Иванчихин А.И. Поскольку от Иванчихина А.И. исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, был вызван экипаж ДПС, и прибывшим сотрудниками ГИБДД передали Иванчихина А.И. как водителя транспортного средства с признаками алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля <Х.Х12> пояснила, что работает продавцом в киоске ИП <Х.Х20> 21.07.2014 г. в ночь она находилась на рабочем месте и обратила внимание на подъехавший к киоску микроавтобус, из которого доносилась громкая музыка, которая ей не мешала. В микроавтобусе и рядом с ним собрались таксисты. После к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать когда подъехал автомобиль, как долго стоит, на что свидетель ответила, что не знает.
В ходе рассмотрения дела свидетелю были оглашены ее письменные объяснения от 21.07.2014 г., данные ею старшему сержанту полиции <Х.Х14> после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ, согласно которым она видела подъехавший автомобиль с тремя нетрезвыми мужчинами, которые выйдя из него, стали танцевать под музыку, доносящуюся из автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, стали делать им замечания, потребовали документы, однако те оказались, стали выражаться грубой нецензурной бранью и угрожать сотрудникам полиции неприятностями на работе.
Свидетель <Х.Х12> не подтвердила свои объяснения, данные сотруднику полиции, объяснив тем, что подписала их, не читая, чтобы полицейский отстал от нее.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <Х.Х12>, данных ею в ходе рассмотрения дела, поскольку, будучи опрошенной 21.07.2014 г. уполномоченным должностным лицом полиции, действовавшим в пределах своих полномочий, предоставленных законом, пресекая административное правонарушение, она давала иные показания, указав полицейским на Иванчихина А.И. как на водителя микроавтобуса. Кроме того, как следует из показаний свидетеля <Х.Х21> и его рапорта, продавец киоска <Х.Х12> поясняла ему, что микроавтобус только что подъехал и за его рулем находился Иванчихин А.И. Непосредственно свидетель <Х.Х14> лично наблюдал Иванчихина А.И. за рулем автомобиля «Ниссан-Серена», находившегося в заведенном состоянии, из которого доносилась громкая музыка и в салоне которого горел свет. Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, оснований для оговора свидетелем Иванчихина А.И. не установлено
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванчихин А.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Иванчихина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается его объяснениями, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ХХХ> от 21 июля 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ХХХ>, письменными объяснениями <Х.Х12> от 21 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <ХХХ> от 21 июля 2014 года, а также показаниями свидетелей <Х.Х22>, <Х.Х23>
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х22>, инспектор ДПС (служебное удостоверение ХБР <ХХХ>) пояснил, что от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали автомобиль с пьяным водителем. Прибыв на место, сотрудники ППС передали им Иванчихина А.И., указав на него как на водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, возбужденного поведения. Для процедуры освидетельствования пригласили воителей из проезжавших мимо автомобилей. Иванчихин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х23> пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, у водителя Иванчихина А.И. он наблюдал запах алкоголя изо рта, в присутствии свидетеля он отказался продувать трубку и от медицинского освидетельствования.
Направление водителя транспортного средства Иванчихина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного порядка в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
В этой связи мировой судья приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции, заявленных Иванчихину А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем Иванчихин А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Иванчихина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <ХХХ> от 21 июля 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ХХХ>, протоколом <ХХХ> от 21.07.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей <Х.Х13>, <Х.Х14>, <Х.Х22>, <Х.Х23>, письменными объяснениями свидетеля <Х.Х12>, рапортом полицейского <Х.Х14>
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Суду не представлены доказательства об иных обстоятельствах дела, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Иванчихина А.И. и позволили бы суду освободить его от административной ответственности. Доводы Иванчихина А.И., а также представленные им доказательства: показания свидетелей <Х.Х4>.В., <Х.Х24> - расцениваются в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и попытки избежать административной ответственности, они не опровергают установленные обстоятельства вины Иванчихина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иванчихина А.И., не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Иванчихина А.И., являются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В частности, согласно списку нарушений водителем ПДД <ДАТА8> Иванчихин А.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, <ДАТА9> - дата окончания последнего лишения прав.
Оснований для освобождения от административной ответственности Иванчихина А.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Иванчихина <Х.Х1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначить Иванчихину <Х.Х1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), ИНН 2727001498/270301001, ОКТМО 08709000001, БИК 040813001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка Росси по Хабаровскому краю г.Хабаровск, л/с 04221387830, р/счет 40101810300000010001, КБК 18811630020016000140 УИН 18810427144900014355.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Изъять водительское удостоверение <ХХХ> на имя Иванчихина <Х.Х1> и оставить в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Исполнение постановления в части лишения специального права поручить Отделу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Н.В. Лутковская
