Решение по административному делу Карточка на дело № 5-531/2014

    Дело №5-531 \14
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о назначении административного наказанияг. Наро-Фоминск 30 октября 2014 года Мировой судья 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Е.И. Суворова, с соблюдениемтребований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КРФо АП,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43,  ч.  1  КРФо АП
 

    в отношении должностного лица ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Степанович <ФИО1>, <ДАТА> рождения  уроженки<АДРЕС>,зарегистрированной по  адресу:   <АДРЕС> Пинск, ул. Новоселов, д. 52,
 

    проживающей  по адресу:    <АДРЕС>,  работающего:    <ОБЕЗЛИЧЕНО>   отдела   питания   ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»    ( организация   питания  детей в  ДОК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»),
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

                Степанович <ФИО>,     являясь    начальником  отдела  питания ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,    организующего питание  детей   в  загородном  ДОК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  рассоложенного  по  адресу:  <АДРЕС>,  нарушила   требования технических  регламентов   обязательных  требований к   продукции и  связанным  с требованиями  к продукции  процессам  производства    и  реализации,  а именно , <ДАТА3>  в   <ДАТА>  минут  по адресу: <АДРЕС>при проведении внеплановой выездной проверки ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( питание в ДОК «  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  был проведен отбор образцов продуктов, в т.ч.масла, находящегося на реализации. По результатам экспертного  заключения   <НОМЕР> от <ДАТА4>, исследован образец масла: « Масло сладко-сливочное несоленое « Крестьянское», ГОСТ Р 52969-2008,пищевая ценность на 100 г.продукта м.д.ж. 72,5 г.,белка- 1,0 г; углеводов - 1,4 г, энергетическая ценность -100 гр.продукта - 662, 0 ккал. Сорт высший, дата изготовления <ДАТА> срок годности 120 суток при температуре -14 гр, изготовитель ООО «Нехаевский молочный завод» 403171  <АДРЕС>., поставщик ООО « Митлайн», Россия, 107553 <АДРЕС>. стр.б.Договор на поставку продуктов <НОМЕР> от <ДАТА> Протокол лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА>   ИЛЦ филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии» в  <АДРЕС>    в ЮАО <АДРЕС>Москвы.в объеме проведенных испытаний по органолептическим показателям (вкус маргарина), по химическим показателям - массовая доля влаги ( 32,30 ±0,14 %), массовая доля жира ( 64,5+ 1%)   не соответствует требованиям  пр. 3 п. 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 « О безопасности  пищевой   продукции», Технического регламентам таможенного союза ТР ТС    033/2013 « О безопасности молока  и молочной продукции»,   Федерального  закона   от  <ДАТА> № 88-ФЗ» Технический регламент  на молоко  и  молочную  продукцию» (  приложения <НОМЕР>, <НОМЕР>,  таблица  <НОМЕР>).
 

 

       Тем самым <ФИО3>,  являясь должностным лицом, совершила  административное правонарушение, предусмотренное ст.14.43,  ч.  1     Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность   за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 

                Степанович  <ФИО>. просила рассмотреть дело в суде в ее отсутствие,   вину в совершении   административного  правонарушения   признала  полностью. Учитывая, что ее присутствие  по делам данной категории не обязательно, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд согласно требованиям ст.25.1 КРФо АП считает возможным рассмотреть дело в  ее отсутствие.
 

                Факт правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении от   <ДАТА> ;   распоряжением  о  проведении   внеплановой   выездной  проверки   от  <ДАТА10>,    актом  проверки от   <ДАТА11> года;   экспертным  заключением    3 24-01511  от  <ДАТА4>ода.
 

                Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КРФо АП, суд  признает  полное признание вины Степанович <ФИО>, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КРФо АП, по делу судом не установлено. 
 

                На основании ст.29.9- 29.11 КРФо АП, суд
 

 

П О С Т А Н О В И Л:
 

 

                Признать  должностное лицо  ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Степанович  <ФИО1>виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 

                Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 

    УФК по г. Москве (Управление Роспортребнадзора по г. Москве) ИНН: 7717528710, КПП 771701001,
 

    р\с: 40101810800000010041,   отделение  1  Московскойго ГТУ Банка России г. Москва705       БИК: 044583001  КБК: 14111628000016000140  ОКАТО   45280552000,  ОКТМО 45349000,  л\с  04731787820, 
 

    Наименование платежа:   административный  штраф  
 

 

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминскийгородской суд  через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.  
 

 

 

                Мировой судья Е.И.Суворова