дело №2-793/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Можайск 29 октября 2014 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Лейтес О.А., с участием истца Логвинова С.Н., представителя ответчиков ЖСК «Строитель» по доверенности Пономаревой В.Ф. и по ордеру Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Сергея Николаевича и Логвиновой Надежды Дмитриевны к ЖСК «Строитель» о взыскании неосновательногообогащения,
у с т а н о в и л:
Логвинов С.Н. и Логвинова Н.Д. обратилисьв суд с иском к ЖСК «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Дм. Пожарского, управление которым осуществляется ответчиком. Являясь сособственниками данного жилого помещения в равных долях Логвинов С.Н. и Логвинова Н.Д. производит плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Плата за содержание жилья в 2011 и 2012 годах рассчитывалась исходя из тарифа 20 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры). Однако, Решением Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 10.07.2012 года об утверждении тарифа 20 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в 2011 и в 2012 году признано недействительным. Истцы не являются членом кооператива, в связи с чем, правоотношения по оплате содержания и ремонта общего имущества должны осуществляться в соответствии с договором согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ. 20 мая 2013 года Логвинов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за содержание жилья, однако данный перерасчет в добровольном порядке сделан не был. По произведенному истцомперерасчету, данная сумма составляет 12 518 руб. 40 коп. 01 августа 2011 года, в указанном жилом доме, были установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) счетчики. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и № 354 от 06.05.2011 г., при оборудовании многоквартирного дома приборами учета, потребители несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета. Однако, в 2012 году в межотопительный период с 24 апреля по 09 октября 2012 года в кооперативе продолжала начисляться плата за отопление по нормативам, но суммы этих платежей после оплаты жильцами дома оставались на расчетной счете кооператива и не перечислялись ресурсоснабжающей организации, а внесенная ими (истцами) сумма за отопление в указанном периоде составила 13 170 руб. 59 коп. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и с учетом уточненных 28.10.2014 г. исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу истцов в равных долях 25 688 руб. 99 коп., из которых: 12 518 руб. 40 коп. - сума перерасчета по содержанию и ремонту дома за 2011 и 2012 г.г. и 13 170 руб. 59 коп.- сумма переплаты за отопление в 2012 году.
В судебном заседании истец Логвинов С.Н., действуя в том числе в интересах Логвиновой Н.Д. по доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных 28.10.2014 года исковых требований. В своих пояснениях указав, что полагает, что на все заявленные исковые требования распространяется ст. 1102 ГК РФ, в силу того, что тариф по содержанию жилья был отменен решением Можайского городского суда, следовательно действует тариф установленный ранее, т.е. 12 рублей за квадратный метр жилья, между тем Протоколом №2 общего собрания членов ЖСК от 14.04.2013 года было решено, что будет выплачивать разницу между тарифом в 20 рублей за квадратный мет жилья и ранее действующим в 12 рублей за квадратный метр, между тем, данные денежные средства не возращены истцам, что является неосновательным обогащением ответчика на сумму 12518,40 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Кроме того, истец Логвинов С.Н. 20.05.2013 года обратился в ЖСК для перерасчета по оплате жилья за 2011 и 2012 года, однако требования истца были проигнорированы, в связи с чем истец полагает необходимым применить к ответчику положения ст.13 п. 6 закона РФ « О защите прав потребителей». Также истцом была произведена оплата отопления в 2012 году в сумме 13170,59 рублей, которая начислялась ответчиком все 12 месяцев 2012 года, хотя услуга по отоплению не предоставлялась мая 2012 год по сентябрь 2012 года, следовательно данная сумма также является неосновательным обогащениям ответчика. Между тем, истец также пояснил, что он знал, что услуга за оказанный период ему не предоставлялась, однако состояв в правлении ЖСК в 2012 голу полагал, что правлением будет принято решение об использовании данных денежных средств для капитального ремонта в доме, однако на общем собрании <ДАТА13> такого решения принято не было, поэтому он просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Представители ответчика ЖСК «Строитель» Пономарева В.Ф. и Конашенкова В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика Конашенкова В.В. не отрицала факт отмены решения общего собрания, на котором утвержден тариф за содержания жилья в сумме 20 рублей за один квадратный метр, между тем пояснив, что Протоколом №2 общего собрания членов ЖСК от 14.04.2013 года было принято решение, что будет выплачиваться разница между тарифом в 20 рублей за квадратный мет жилья и ранее действующим в 12 рублей за квадратный метр в течение трех лет, т.е. до 01.05.2016 года, истцы обратились с данными требованиями преждевременно. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку основания взимать оплату за содержание жилья по утвержденному тарифу были, они отпали только после вступления решения Можайского городского суда об отмене решения общего собрания, которым данный тариф был утвержден. Что же касается оплаты истцами отопления, представитель ответчика пояснила, что данная сумму не является неосновательным обогащением на основании ст.1109 ГК РФ, посколькуистец, состояв в правлении ЖСК, знал, о том, что отопления у него в квартире за указанный период нет, однако осознанного оплачивал услугу, указанную в квитанции - отопление, зная также о существовании общедомовых приборов учета потребления данной услуги.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Логвинов С.Н. и Логвинова Н.Д. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. <АДРЕС>, в равных долях что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2004 г.
В спорный период (2011 и 2012 г.г.) истец производил плату за содержание жилья, из расчета 20 руб. за 1 кв.м., что следует из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 10-13).
Данный тариф был установлен Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 10.07.2012 года об утверждении тарифа 20 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в 2011 и в 2012 году, которое вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 10.09.2012 г. признано недействительным и отменено, следовательно действовал ранее утвержденный тариф в 12 рублей за квадратный метр, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 20 мая 2013 года Логвинов С.Н. обратился к Председателю правления ЖСК «Строитель» с письменным заявлением о перерасчете оплаченных им платежей за 2011, 2012 г.г. Однако данное заявление истца рассмотрено не было. Как было установлено судом и следует из объяснений сторон, Логвинов С.Н. и Логвинова Н.Д. в спорный период не являлись членом ЖСК «Строитель», между тем в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст. 135 ч.1 ЖК РФ , ст.137 ч.1 п.2 ЖК РФ, пунктами 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года обязаны оплачивать содержание жилья в размере, утвержденном общим собранием ЖСК «Строитель». В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 04.10.2014) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 ст. 13, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Судом установлено, что 01 августа 2011 года, в указанном жилом доме, были установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) счетчики, что подтверждено актом о допуске в эксплуатацию узла учетной тепловой энергии у потребителя от 01.08.2011 г. (л.д. 167). Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно Постановлению Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 23.04.2012 г. №246-П отопительный период 2011-2012 года закончен 24.04.2012 г. Пунктом 1 Постановления Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.10.2012 г. № 667-П постановлено, начать отопительный период 2012/2013, в том числе жилищного фонда городского поселения Можайск с 09.10.2012 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период (с 24 апреля 2012 года по 8 октября 2012 года), когда отопительный период закончился, ЖСК «Строитель» продолжало начислять Логвинову С.Н. плату за отопление, которая истцом уплачена (л.д. 10-13, 64-65).В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец Логвинов С.Н. в обоснование законности требований истцов, полагал, что они подлежат удовлетворению именно поскольку являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Разрешая настоящий спор, установив, что Логвинов С.Н., действуя, в том числе в интересах Логвиновой Н.Д., в указанные в заявлении периоды вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единых платежных документов только одной управляющей организации - ЖСК «Строитель», суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть признано неосновательным обогащением ответчика. Управляющая компания ЖСК «Строитель», имея основания взимать оплату за содержание жилья, распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах в том числе собственников квартир в доме. У суда не имеется оснований полагать, что ЖСК «Строитель» уклоняется от выплаты истцам разницы в оплате содержания жилья, поскольку установленный решением общего собрания срок для данной выплаты истекает только 01.05.2016 года. Кроме того, истец Логвинов С.Н., производя выплаты за не предоставленную истцам услугу по отоплению с мая по сентябрь 2012 года полагал, что данные средства в случае принятия соответствующего решения общего собрания ЖСК «Строитель» пойдут на капитальный ремонт данного дома, следовательно, будут использоваться управляющей компанией в том числе в его - собственника квартиры интересах, данное обстоятельство у него никаких возражений не вызывало.
При таких обстоятельства, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд находит ссылку истцов на имеющееся у ответчика неосновательное обогащение несостоятельной, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Также судом не установлено оснований для применения к ответчику положений п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.12, ст.ст. 193, 194 ГПК РФ, мировой судья, -
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Логвинова Сергея Николавича и Логвиновой Логвиновой Надежды Дмитриенвы к ЖСК «Строитель» о взыскании неосновательного обогащенияотказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья Е.В.<ФИО1>
