гражданское дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС><ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области Сорокина В.Н., при секретаре Соломасовой Н.К., с участием представителя ответчика по доверенности <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильщикова В.П. к Промсбербанк <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите правпотребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Промсбербанк <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом уточненных требований, о взыскании причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, комиссионного сбора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В исковом заявлении истец указал, что в <ДАТА> года он находился в <АДРЕС> и поручил <ФИО2> выслать перевод в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей для покупки билета до Москвы. <ДАТА> года перевод был отправлен через ответчика по системе CONTAKT за № <НОМЕР>. В банках г. <АДРЕС>, где существует система CONTAKT, в выдачи денежных средств было отказано, поскольку перевод с таким контрольным номером к ним не поступал, вплоть до <ДАТА>. Со <ДАТА3> в <ДАТА> начались активные боевые действия, прекратили работу банки и весь пассажирский транспорт, в результате чего он выехать не мог и остался без средств к существованию. В течении трех недель ему пришлось заниматься попрошайничеством, для того чтобы набрать необходимую сумму для оплаты проезда до Москвы. Истец в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивал, поясняя, что является надлежащим истцом по данному делу, поскольку <ФИО2> он поручил переслать ему денежные средства, которые необходимо сначала было по доверенности снять с его лицевого счета в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пересылала <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей из его пенсии, которую сняла с книжки по доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Доверенность была открыта на сестру по его счету, для того чтобы она могла снимать деньги и пересылать в г. <АДРЕС>. Всю сумму прислать не просил, так как они предполагали, что деньги могут не дойти. В г. <ДАТА> по номеру перевод не мог найти в трех банках. Истец в судебные заседания <ФИО4>, <ДАТА> года не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА> года настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку Красильщиков В.П. надлежащим образом извещен, сам инициировал судебный иск, однако от явки в суд уклоняется. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения /л.д. 10-13/, и пояснила, что отправителем денежных средств является <ФИО2>, в связи с чем до момента получения денежных средств получателем, она является их собственником, следовательно Красильщиков В.П. не является надлежащим истцом. В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что отправляла <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от своего имени в <АДРЕС> брату Красильщикову, <ДАТА> года узнала о том, что он не получал деньги. Когда отправляла брату пенсию, то в банке спрашивала, сможет ли он их получить в <ДАТА>. С заявлением о возврате денег не обращалась, поскольку ей Красильщиков сказал, что со своими деньгами разберется сам. Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению: Закон о «Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом было установлено, что <ДАТА> года в Промсбербанк, <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением на перевод денежных средств через систему «CONTACT» обратилась <ФИО2> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, данному заявлению присвоен номер <НОМЕР>. Получатель Красильщиков <ФИО6>, страна получателя <АДРЕС>, с назначением платежа переводы физических лиц физическим лицам по переводу № <НОМЕР> от <ДАТА> года. Согласно договора, участия в системе CONTACT № <НОМЕР> от <ДАТА> года, <ОБЕЗЛИЧИНО> является оператором системы, а ЗАО «Промсбербанк» участником системы./14-17/ Правилами Платежной системы CONTACT п. 2 ст. 7.6 установлено, что возврат невостребованных средств осуществляется только по запросу Отправителя, если иное не установлено соглашением между Оператором системы и Участником Отправителем ил Участником - Получателем, в т.ч. при совершении операции со счетов Отправителя и/или через терминалы самообслуживания. /л.д. 40 о.с./ Отправителем платежа являлась <ФИО2> которая пояснила, что с порядком возврата денежных средств она ознакомлена. Согласно ответа на запрос, <ОБЕЗЛИЧИНО> сообщил, что денежный перевод на имя Красильщикова В.П., находится в системе в статусе «готов к выплате» и может быть получен получателем в любом городе <АДРЕС> в любом банке, работающем в рамках системы CONTACT. Либо перевод в любой момент может быть получен Отправителем в Просбербанке, в полной сумме перевода и уплаченной за него комиссии. Помимо этого в материалах дела имеется ответ директора Департамента расчетов <ОБЕЗЛИЧИНО> что с <ДАТА> года по <ДАТА> года в Систему не поступали обращение клиентов Красильщикова В.П. и <ФИО2> касательно невозможности получения перевода по причине отказа выплачивающих банков. Также ни один из украинских банков не обращался в Систему с просьбой посодействовать в выплате данного перевода. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по переводу денежных средств исполнены в полном объеме, как было установлено отправитель Красильщикова Е.П. может в любой момент обратится за возвратом денежных средств в полном объеме и вместе с комиссий. Договор на перевод денежных средств был заключен между <ФИО2> и Промсбербанк <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом отправитель была ознакомлена с правилами и уведомлена, что невостребованный Получателем- физическим лицом перевод может быть возвращен по требованию Отправителя. Отношений между Красильщиковым В.П. и Промсбербанк <ОБЕЗЛИЧИНО> вытекающих из договорных на оказание услуг, в судебном заседании и при исследовании материалов дела установлено не было. Следовательно исковые требования вытекающие из Закон о «Защите прав потребителей» истца Красильщикова В.П. удовлетворениюне подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, возникающие как между потребителями и исполнителями.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-197 ГПК РФ , мировой судья
Р Е Ш И Л:
Красильщикову В.П. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к Промсбербанк <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать. Мотивированное решение вынесено <ОБЕЗЛИЧИНО> Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме в Климовскийгородской суд через мирового судью.
Мировой судья: В.Н. Сорокина
<ОБЕЗЛИЧИНО>
