административное дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области Сорокина В.Н., при секретаре Фроловой Т.И., с участием помощника прокурора <АДРЕС> Сучковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.14.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Мечта» <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА2> заместителя прокурора <АДРЕС> Московской области Беланова Я.В., <ФИО1> года ООО «Мечта» нарушило требование правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно производилась реализация алкогольной продукции, на расстоянии 69 метров до ворот в <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП. Законный представитель ООО «Мечта» Реппа Н.В. (имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании прокурор- помощник прокурора <АДРЕС> Московской области Сучкова Т.В. настаивала на привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что обществом осуществлялась розничная реализация алкогольная продукция на расстоянии 69 метров до ворот в <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение Постановления Главы <АДРЕС> Московской области № <НОМЕР> от <ДАТА> года. Пояснила, что ими был установлен свидетель <ФИО2> являющийся внештатным сотрудником участкового <ФИО3>, который покупал алкогольные напитки в кафе «Мечта» В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2> ,/подписка отобрана/, который показал, что на майские праздники заходил в вечернее время в кафе «Мечта» и приобретал там спиртные напитки, а именно водку. На днях он заходил в паспортный стол, где встретил участкового <ФИО3>, который у него поинтересовался, не приобретал ли он в кафе «Мечта» водку. Изучив материалы дела, суд не усматривает в действиях ООО «Мечта» состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП по следующим обстоятельствам: Деятельность по обороту алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку связана с жизнью и здоровьем населения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Правовые основы оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В материалах дела имеются сведения о том, что лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции ООО «Мечта» не получалось. К показаниям свидетеля <ФИО4>., суд относится критически, поскольку данный свидетель, является заинтересованным лицом, установлен сомнительным образом, спустя продолжительное время, показал, что приобретал алкоголь в начале майских праздников, в то время как ООО «Мечта» привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное <ДАТА>. Помимо этого заместитель прокурора Беланов Я.В., <ДАТА> года в судебном заседании пояснял, что все доказательства имеются в материалах дела, иных предоставить не имеется возможности. К материалам дела не приложено доказательств, подтверждающих, что официантка <ФИО5> Т.В. дающая объяснения состоит с ООО «Мечта» в трудовых отношениях. Из пояснений генерального директора ООО «Мечта» Реппа Н.В., следует, что <ФИО5> находилась на испытательном сроке, договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, испытательный срок не прошла. В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «Мечта» Реппа Н.В., которая сообщает, что спиртные напитки, находящиеся в кафе были переданы на хранения для последующей организации банкета. Алкоголь, находящийся за барной стойкой стоит в целях украшения. Помимо этого факт хранения алкогольной продукции ООО «Мечта», на основании протокола изъятия вещей и документов от <ФИО1> года, был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области от <ДАТА> года, согласно которого генеральный директор ООО «Мечта» Репа Н.В. была привлечена к административной ответственности. Помощник прокурора Сучкова Т.В., в судебном заседании пояснила, что у них имеется данное постановление, о факте хранения известно. Следовательно не представлено доказательств подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, в частности отсутствует акт контрольной закупки, либо иные доказательства доказывающие данное обстоятельство. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании ст.ст.29.9., 29.10, 24.5, 1.5 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу <НОМЕР> в отношении ООО «Мечта» по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП.
Копию постановления для сведения направить прокурору <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>
Постановление может быть обжаловано в Климовский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья: В.Н. Сорокина
<ОБЕЗЛИЧИНО>
