РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** октября 2014 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Хохловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ***/2014 по иску Побережного Е.В. к ООО «МегаСтройИнвест» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л :Истец Побережный Е.В. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ООО «МегаСтройИнвест».
Представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от 02.05.2012. Согласно условий договора ответчик был обязан передать истцу кладовую, находящуюся в жилом доме по строительному адресу: **************** не позднее 15 июля 2012 года. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче кладовой к сроку указанному в договоре не исполнил. Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 01.07.2013 были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 21.08.2012 по 17.04.2013. Вместе с тем, фактически кладовая была передана только 29.04.2014. Принять кладовую раньше указанного срока истец не имел возможности, поскольку она была в ненадлежащем состоянии. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.04.2013 по 29.04.2014 в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ******* рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела о взыскании неустойки за период с 21.08.2012 по 17.04.2013 было установлено, что ответчик был готов передать кладовую истцу, в связи с чем, направил в адрес истца <ДАТА7> уведомление. Истец был готов принять кладовую. Однако впоследствии, истец неоднократно отказывался принять нежилое помещение, ссылаясь на дефекты. Ответчик считает, что истец сознательно затягивал срок принятия нежилого помещения с целью последующего обогащения, что лишает его права на судебную защиту. Также ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования не связаны с фактом просрочки за период, указанный в данном исковом заявлении. Также чрезмерен и размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено:
Согласно копии договора, <ДАТА10> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве *******. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее <ДАТА11> передать истцу кладовую, после оплаты истцом цены договора.
Обязательства по оплате стоимости кладовой в полном объеме были исполнены истцом <ДАТА12>
Уведомление о том, что ответчик готов передать кладовую истцу, поступило в адрес истца <ДАТА13>
Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> были удовлетворены требования <ФИО1> к ООО «МегаСтройИнвест» о защите прав потребителей в размере **** рублей. С ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи кладовой за период с 21.08.2013 по 17.04.2013. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013. Акт приема передачи нежилого помещения был подписан сторонами 29 апреля 2014 года.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) злоупотреблял своим правом и намеренно затягивал передачу кладовой, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что кладовая не принималась истцом из-за невозможности ее использования.
Согласно представленных суду актов обследования помещения от <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, указанная кладовая находилась в ненадлежащем состоянии и не была пригодна для использования по назначению.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи кладовой.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по передаче кладовой в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 33 726,66 рублей.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда от <ДАТА3> по иску <ФИО1> к ООО «МегаСтройИнвест» о защите прав потребителей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА18> по <ДАТА21>
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные требования не связаны с фактом просрочки за период, указанный в данном исковом заявлении, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что между исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку требования относятся к одному и тому же предмету и обязательству, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд полагает, что когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.
Учитывая период просрочки, а также уплаченную истцом цену договора, суд считает, что в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки и размера процентов должно быть отказано.
Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указанных требований, представитель истца пояснил, что из-за отсутствия кладовой у него возникли бытовые проблемы, что причиняло ему нравственные страдания. Также истец потратил много времени на разрешение указанной ситуации, в связи с длительной просрочкой передачи кладовой. Истец также ссылается на то, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена непосредственно Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***** рублей.
Истец также просит взыскать ***** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца пояснил суду, что между ним и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он оказывал истцу консультации, готовил пакет документов для обращения в суд, представлял интересы истца в суде. За оказанные юридические услуги истец заплатил ****** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА22> <НОМЕР> 46-2014 и квитанцией об оплате услуг.
Суд полагает возможным отнести расходы по оплате услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика.
При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *****рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л : Исковые требования Побережного Е.В. к ООО «МегаСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МегаСтройИнвест» в пользу Побережного Е.В. неустойку в размере **** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 80 копеек, а всего взыскать ***** рублей ** копеек. Взыскать с ООО «МегаСтройИнвест» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере ******* рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московскойобласти через мирового судью.
Мировой судья С.А. Дийская
