Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-319/2014

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

** октября 2014 года
 

 

    Суд, в составе председательствующего  мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Боровских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ***/2014 по иску Федорова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 

 

У С Т А Н О В И Л :
 

 

    Истец Федоров П.В. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ОАО «Сбербанк России».
 

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что 09.10.2009 между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым был открыт счет и выдана банковская карта. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона *********. При обращении к ответчику осенью 2012 года за перевыпуском карты, в связи с истечением срока ее действия, он поставил в известность служащих ответчика, что указанным номером телефона он больше не владеет. 20.04.2014 с его банковского счета были списаны денежные средства на сумму ***** рублей, о чем ему стало известно из смс-сообщений, пришедших на его номер телефона ******, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» в 2012 году. Он обратился к ответчику с целью узнать, по какой причине были списаны денежные средства. Банковская карта была заблокирована. 21.04.2014 он обратился в отделение Сбербанка по месту открытия счета, где ему ответили, что не смотря на то, что номером телефона ******** он больше не владеет, деньги ему возвращены не будут, так как у банка имеется договор, в котором указан данный номер и денежные средства были списаны посредством услуги «Мобильный банк». С учетом того, что денежные средства были списаны с его счета в результате необоснованных действий ответчика и без распоряжения истца, он просит взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства в размере 18 006 рублей и штраф, в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке.
 

    Представитель ответчика по доверенности Тимохов И.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что с 09.10.2009 отношения между истцом и ответчиком основываются на заявлении истца на получение дебетовой карты. Также с истцом был заключен договор банковского обслуживания, одной из составляющих частей которого являются условия банковского обслуживания. Услуга «Мобильный банк» заключается в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с телефона, номер которого указан держателем карты. Из выписки системы «Мобильный банк» следует, что 20.04.2014 с номера телефона ********* были направлены запросы о перечислении денежных средств на общую сумму ***** рублей. Заявления об отключении номера ************ от услуги «Мобильный банк», а также заявления о том, что истец больше не использует указанный номер, в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, при проведении операции по перечислению денежных средств, ответчик использовал данные указанные истцом в заявлении от 09.10.2009. Также ответчик считает, что данный спор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку предоставляемые ответчиком услуги по пользованию банковским счетом регулируются специальными нормами, а именно  ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 

             Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 

    Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенныеотступления от условий договора.
 

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 

             Судом установлено:
 

    09.10.2009 Федоровым П.В. подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и заявление на банковское обслуживание. Вид карты - зарплатная. Номер счета № ***********. В заявлении обозначена просьба о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона *********. 20 апреля 2014 года с указанного банковского счета Федорова П.В., операции по которому совершаются с использованием банковской карты, были списаны денежные средства на общую сумму ***** рублей. Денежные средства были списаны с использованием услуги «Мобильный банк» с номера телефона *********. 24 апреля 2014 года Федоров П.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, списанные с его счета № ***********************. 28 апреля 2014 года ответчиком отказано в возврате списанных денежных средств, так как запрос о списании денежных средств поступил посредством сообщения через систему «Мобильный банк» с номера ******, которое банк рассмотрел на распоряжение на проведениеопераций по счету.
 

    Истец пояснил, что в 2012 году при перевыпуске банковской карты, он писал заявление на отключение номера ********** от услуги «Мобильный банк» в связи с прекращением его использования. Согласно информации, поступившей в суд из ОАО «ВымпелКом» номер телефона ******** был подключен Ноготковой М.П. 10.02.2007 и отключен 17.10.2010. 20.04.2014 указанный номер телефона был подключен Саймудинову С.Х. Истец пояснил суду, что Ноготкова М.П. являласьего опекуном, в связи с чем, сим карта для телефона приобреталась ею.
 

    Согласно сведений, поступивших из ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» для карты <НОМЕР> **************, открытой на имя Федорова П.В. была приостановлена 02.09.2012. Доказательств о том, что услуга «Мобильный банк» была возобновлена для новой карты истца, суду не представлено.
 

    Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что к настоящему спору не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик оказывает услугу по распоряжению денежными средствами истца, условия которой регулируются договором, суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров о банковском счете, в части не урегулированной ГК РФ могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    Учитывая, что на возникшие правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами, суд приходит к выводу, что именно на ответчике как лице, оказывающем банковские услуги потребителям, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательства.
 

    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не просил ответчика об отключении услуги «Мобильный банк» от вышеуказанного номера и не ставил ответчика в известность о том, что он указанным номером не пользуется. Также суд учитывает, что использование банковских карт по денежным операциям сопряжено с риском несанкционированного использования данных карт, где наиболее слабой стороной отношений выступает именно потребитель, который лишен возможности защитить себя от несанкционированного использования. В данном случае, именно на банк распространяется обязанность создать все необходимые условия, максимально препятствующие такому использованию.
 

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что 20.04.2014 на момент запроса операции по списанию денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» с номера *********, истец указанный номер уже не использовал, что подтверждается сведениями из ОАО «ВымпелКом». Также суд находит установленным то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с просьбой об отключении номера ********* от услуги «Мобильный банк» и номер не был отключен от услуги по вине ответчика. Таким образом, суд считает, что списание денежных средств по запросу операции от 20 апреля 2014 годаявляется необоснованным, так как поручение на списание истец не давал. В том случае, если бы ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при установленных по делу обстоятельствах, указанного списания не было бы допущено.
 

    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании **** рублей подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** рубля, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
 

                При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ****** рублей.
 

             С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 

 

Р Е Ш И Л :
 

 

    Исковые требования Федорова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федорова Павла Викторовича ******* рублей 00 копеек, штраф в размере ***** рубля 00 копеек, а всего взыскать ******* рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере ***** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской областичерез мирового судью.
 

 

 

 

Мировой судья                                                     С.А. Дийская