Дело № 2-871/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск «24» октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Кировской области к Головьевой ...1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое агентство СОАО «ВСК» в Кировской области обратилось к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в результате повреждения 08.05.2014 г. автомашины «Ниссан Мурано», принадлежащей Урванцеву Ф.И. В заявлении истец указал, что в результате действий Головьевой Т.Г. 08.05.2014 г. во дворе дома № 14 по ул. Юных Пионеров г. Омутнинска была повреждена застрахованная автомашина «Ниссан Мурано», принадлежащая Урванцеву Ф.И. В результате страхового случая СОАО «ВСК» выплатило Урванцеву Ф.И. страховое возмещение в размере 8799 руб. 09 коп. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ лицом, виновным в причинении материального ущерба, признана Головьева Т.Г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, возмещения вреда с лица, ответственного за убытки. В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Головьева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что никаких надписей на автомашине она не делала, прибывшие к ней домой два сотрудника полиции уговорили ее подписать какую-то бумагу, сказали, что ей ничего не будет, что им просто нужно это дело списать. Суд, выслушав ответчика Головьеву Т.Г., ее представителя-адвоката Захваткину Л.В., свидетеля Ложкина С.В., изучив все предоставленные материалы дела, в том числе отказной материал № 620, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств вины Головьевой Т.Г. в причинении ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.05.2014 г. УУП МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции А.С. Толмасовым, согласно которого по факту повреждения автомашины «Ниссан Мурано» гос. номер _____, принадлежащей Урванцеву Ф.И. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Головьевой Т.Г. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При изучении в судебном заседании материалов дела по факту повреждения указанной автомашины следует, что в качестве доказательства вины Головьевой Т.Г. имеется объяснение Головьевой Т.Г. от 08.05.2014 г., в котором участковым уполномоченным Ложкиным С.В. записаны признательные показания Головьевой. Однако в конце текста Головьевой собственноручно записано, что: «Я не писала ничего на машинах других». Какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность Головьевой Т.Г. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Головьева Т.Г. пояснила, что в этот день она была выпившая, вечером, когда к ней домой пришли сотрудники полиции, они стали ее уговаривать подписать признательные показания, говорили, что раз она состоит на учете в психиатра, то ей ничего не будет, а если не подпишет, то они привлекут ее за распитие спиртного с подростками. Свидетель Ложкин С.В. в суде показал, что он является участковым уполномоченным и когда с Вылегжаниным А.Л. пришли в квартиру к Головьевой, где он брал с нее объяснение, сначала Головьева не сознавалась в нанесении надписей на автомашине, но потом созналась. Представитель Головьевой Т.Г. - адвокат Захваткина Л.В. в суде показала, что признательных показаний Головьевой Т.Г. в подтверждении ее вины недостаточно, согласно ст. 77 УПК РФ признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Никаких других доказательств, кроме объяснения Головьевой Т.Г., в материалах дела нет. Кроме того необходимо учитывать, что Головьева Т.Г. состоит на учете у врача психиатра с 1984 года с диагнозом «Пароноидная шизофрения, непрерывное течение». По заключению комиссии экспертов от 19 апреля 2013 г. №721/1 Головьева Т.Г. признавалась невменяемой и нуждающейся в принудительном лечение в психиатрическом стационаре. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд находит признательные показания Головьевой Т.Г., изложенные в объяснении от 08.05.2014 г., недостаточными для бесспорного установления ее вины в повреждении автомашины «Ниссан Мурано». Зная, что Головьева Т.Г. имеет психическое заболевание, объяснение с нее взято в отсутствие ее законного представителя. В судебном заседании Головьева Т.Г. факт нанесения надписей на автомашине отрицает, других доказательств в подтверждение ее вины суде не представлено, в связи с чем суд находит необходимым в иске отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Кировской области к Головьевой ...1 возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 28.10.2014 г.
Мировой судья Судебного участка № 30 Волосков В.М.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу:
Мировой судья
