№5-30-496/2014
Постановление
ст. Кумылженская 24 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области, Московкин А.В.,
рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении Евдокимова А.И., родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
<ДАТА3> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <ФИО1> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.И., в котором указано, что Евдокимов А.И. <ДАТА3>, в 16 часов 30 минут, в районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в 17 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Евдокимов А.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3>, он совместно со своим соседом - <ФИО3>, примерно в 11 - 12 часов, в <АДРЕС> области употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов того же дня, его сын - <ФИО4> собрался ехать в г. <ФИО1>. Он и сосед решили ехать с <ФИО4> На его автомашине <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, черного цвета, под управлением <ФИО4>, поехали в г. <ФИО1>, он находился на переднем пассажирском сидении, а <ФИО3> на заднем сидении. В г. <ФИО1> они заехали в один из дворов, адрес он назвать не может, так как плохо ориентируется в г. <ФИО1>. Остановились среди машин. <ФИО4>, забрал ключи от замка зажигания и ушел по своим делам. Он и <ФИО3>, остались в машине и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, он уснул. Его разбудил сотрудник полиции, который находился в форме сотрудника ППС, он видел так же знак ППС на груди сотрудника полиции. Сотрудники ППС были на гражданской автомашине и стали вызывать сотрудников ДПС, однако, сотрудники ГИБДД ответили, что находятся где - то далеко и приехать не могут. После этого сотрудники ППС на гражданской автомашине отвезли его в РОВД, а его автомашина осталась на месте. Далее эти же сотрудники ППС составили в его отношении протоколы, понятые при этом отсутствовали, освидетельствование пройти ему не предлагали. Подписывал ли он, какие либо документы, точно не помнит. Однако, имеющиеся подписи в документах похожи на подписи, выполненные им. Затем его на той же автомашине отвезли назад к месту, где стояла его автомашина. Он был сильно пьян и подробностей не помнит. <ФИО3> забрали в опорный пункт ППС. Автомашиной он в тот день не управлял. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Демещенко Е.В. - представитель Евдокимова А.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения данного административного дела, суду не было предоставлено доказательств вины Евдокимова А.И., в инкриминируемом ему деянии. Стороной защиты Евдокимова А.И., неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Михайловский», вызове для допроса сотрудников ППС МО МВД РФ «Михайловский», доставлявших Евдокимова А.И., в полицию, а также иные ходатайства. Ходатайства стороны защиты, судом были приняты, но исполнить их не представилось возможным, по тем основаниям, что должностные лица, которые должны были их исполнять, злостно уклонялись от исполнения запросов суда.
Доказывание вины лица совершившего административное правонарушение, лежит на лице, составившем материал. Сам административный материал был составлен с грубейшими нарушениями закона. Невиновность его доверителя подтверждается показаниями как самого Евдокимова А.И., так и показаниями <ФИО4>, <ФИО3>, которые подтвердили показания Евдокимова А.И.
В целях установления истины по делу и невиновности Евдокимова А.И., стороной защиты были направлены запросы в МО МВД РФ «Михайловский» и получены 2 ответа, которые приобщены к материалам дела. Первый, что понятые, которые были вписаны в протоколах и которые в судебное заседание не явились, <ДАТА3> отбывали наказание в виде ареста в приемнике распределителе за административные правонарушения, и на месте административного правонарушения присутствовать не могли. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства, понятые отсутствовали и не могли засвидетельствовать факт управления Евдокимовым А.И., транспортным средством, а так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание именно водителя, управляющего транспортным средством, которого должны были видеть понятые, именно то, что Евдокимов А.И., управлял транспортным средством, а не иное лицо, что именно Евдокимов А.И. был остановлен сотрудниками полиции в качестве водителя, после чего производить законную процедуру по составлению административного материала. Понятые никак не могли видеть, что именно Евдокимов А.И., являлся водителем транспортного средства, т.к. в этот день находились под арестом.
Второй ответ из МО МВД РФ «Михайловский», свидетельствовал, что <ДАТА3> ИДПС <ФИО2>, во время, которое прописано во всех протоколах, находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а значит, не был уполномочен его составлять, что говорит о незаконности и недопустимости действий по составлению административного материала.
Предоставленная ИДПС <ФИО2>, видеозапись мобильного телефона, не подтвердила, что именно Евдокимов А.И., являлся водителем транспортного средства. На ней видно, как мужчина, внешне похожий на Евдокимова А.И., вышел из машины, с водительского места, после чего видеозапись по неизвестной причине прерывается и дальше следующий сюжет показывает, что автомобиль трогается, кто именно был за рулем, на видеозаписи не видно. Проанализировав данные видеозаписи, которые подтвердили показания <ФИО3> о том, что за рулем находилось иное лицо, а не Евдокимов А.И. Более того, данные видеозаписи подтвердили, что <ФИО2>, в это время, находился не при исполнении своих служебных обязанностей. Автомашина, возможно, принадлежащая Евдокимову А.И., действительно была остановлена, возможно, сотрудниками полиции, но не видно, кто именно выходил с водительского места, кто с пассажирских мест.
При составлении административного материала, сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения закона, в частности: протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ИДПС с нарушением закона, дата составления имеет исправление, которое не заверено должностными лицами. Не понятно, когда же именно составлялся данный документ. Фамилия лица, в отношении которого составлен данный протокол, не понятна, сказать с уверенностью, что протокол составлен именно в отношении Евдокимова А.И., невозможно. В данном протоколе не указано согласно или нет лицо, в отношении которого он составлялся, с совершенным административным правонарушением.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен <ДАТА3> в 17 часов 20 минут. В протоколе указаны понятые. Фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого составлялся протокол не читаемые и сказать, что протокол составлен именно в отношении Евдокимова А.И., также невозможно. Актмедицинского освидетельствования составлен <ДАТА3>. В данном акте также указаны понятые. Фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого составлялся данный акт, не читаемы. Более того, в графе «результат освидетельствования» написано: «не проводилось», в графе «с результатами освидетельствования», написано «не согласен», а значит фактически освидетельствование лица, в отношении которого составлялся данный акт, имело место быть и данное лицо не согласилось только с результатами, а не отказалось от освидетельствования. Данный акт освидетельствования так же неизвестно в отношении кого составлен и противоречит сам себе.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством, составлен <ДАТА3> в 16 часов 50 минут. В протоколе указаны понятые. Фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого составлялся протокол не читаемы и сказать, что протокол составлен именно в отношении Евдокимова А.И., так же невозможно.
Протокол о задержании транспортного средства, составлен <ДАТА3> в 17 часов 50 минут. В протоколе указаны понятые. Фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого составлялся протокол не читаемы и четко сказать, что протокол составлен именно в отношении Евдокимова А.И., также невозможно. Вматериалах дела имеются объяснения понятых, якобы участвовавших при составлении данного незаконного и недопустимого административного материала, которые поясняют, что <ДАТА3>, в 17 часов 20 минут, в моем присутствии Евдокимову А.И., управляющему автомобилем…. было предложено пройти освидетельствование…… отказался». Данные факты являются ложными и не могут соответствовать действительности, т.к. понятые не могли принимать участие в данных мероприятиях, т.к. местом, якобы совершенного административного правонарушения, явилась <АДРЕС>, а понятые находились в этот день под арестом, и не могли видеть и достоверно утверждать, что Евдокимов А.И., управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ИДПС именно на ул. <АДРЕС>. Кроме того, как сам пояснял суду Евдокимов А.И., в момент составления бумаг, никаких гражданских лиц он не видел. Возможно, понятые расписывались уже в камере. Суду запись камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Михайловский», предоставлено не было, даже на неоднократные ходатайства со стороны защиты, где четко было бы показано, присутствовали ли понятые.
Местом совершенного административного правонарушения, согласно предоставленной ИДПС <ФИО2>, видеозаписи с мобильного телефона, является <АДРЕС>, однако, согласно административному материалу, он составлялся по ул. <АДРЕС> 9 «б», что является зданием МО МВД РФ «<ФИО1> <АДРЕС> области. Евдокимов А.И., никак не мог управлять транспортным средством у данного дома на указанной сотрудниками ИДПС улице.
Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Евдокимова А.И., в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть истолкованы в его пользу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу в отношении Евдокимова А.И., подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>, родившийся <ДАТА8> в <АДРЕС>, проживающий <АДРЕС>, пояснил, что дату он точно не помнит, <ДАТА>. Он должен был заступать на дежурство в 20 часов 00 минут, однако, ему позвонил исполняющий обязанности старшего ИДПС <ФИО6> и попросил выйти на службу пораньше, а именно с 16 часов 00 минут, так как дежуривший экипаж выехал для оформления ДТП. Он согласился и сказал, что будет на телефоне. Находился он на улице, на лавочке у подъезда дома по <АДРЕС>. В указанном доме на втором этаже находится квартира его супруги. В этот момент, со стороны фонтана, к дому подъехала автомашина <НОМЕР>, красного цвета, с саратовскими номерами. За управлением находился человек присутствующий в зале судебного заседания (при этом <ФИО2> указал на Евдокимова А.И.). Данный водитель был без майки, то есть по пояс голый и в брюках типа «трико» серого цвета. Он хорошо рассмотрел водителя, и утверждает, что это был присутствующий человек, фамилию его не помнит. На переднем пассажирском месте был молодой человек, не высокого роста, худощавый, примерно 25 лет. Из второго подъезда дома, у которого он находился, вышел человек, с курчавой прической и подошел к приехавшим. Указанные лица о чем-то переговорили и развернувшись уехали в сторону фонтана, при этом водитель сильно газовал. Кроме того, он обратил внимание, что водитель имеет признаки опьянения. В направлении, в котором поехала автомашина, находится пост ППС. Он позвонил сотрудникам ППС, а именно <ФИО7> и попросил задержать данную автомашину, а сам быстро надел форменную одежду и выдвинулся к сотрудникам ППС. За управлением автомашины так же находился указанный мужчина. Он попросил у водителя документы и долго ждал, но документов предоставлено не было. Оставив автомашину на месте, которую водитель сам запер на замок, так же водитель забрал ключи с собой, он повез водителя в ОВД для установления личности и составления соответствующих документов. Вез на автомашине ППС или на своей автомашине, уже точно не помнит, прошло много времени. В ОВД установил личность водителя и стал составлять протоколы. В фойе находились люди, посетители или административно арестованные он точно сказать не может. Он пригласил двух мужчин в качестве понятых и в их присутствии составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а так же предложил водителю пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, но водитель отказался. После составления документов, водитель позвонил своему знакомому, который приехал в ОВД и забрал нарушителя. Он лично видел, как человек, сидящий в зале судебного заседания, а не кто-то иной, управлял задержанной автомашиной. Дата в протоколе об административном правонарушении не исправлена, а он просто подправил цифру «5», так как неудачно написал. Почему видеозапись прерывается, он сказать не может, так как съемку на мобильный телефон осуществляла супруга, а он в это время одевался в форменную одежду. Сотрудник ППС - <ФИО7> в настоящее время находится в реанимации в <АДРЕС>. Имеющиеся неточности в своих показаниях связывает с большим промежутком времени после рассматриваемых событий.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела:
· протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором обстоятельства правонарушения указаны следующим образом: «Евдокимов А.И. <ДАТА3>, в 16 часов 30 минут, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в 17 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения», в протоколе имеются подписи Евдокимова А.И., подтверждающие разъяснение процессуальных прав, отсутствие возражений по содержанию протокола и вручение копии протокола, а так же запись, выполненная Евдокимовым А.И.«(первая часть записи не читаема) Пил пиво»;
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, Евдокимов А.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается подписями понятых и подписью Евдокимова А.И.;
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) Евдокимов А.И. отказался проходить освидетельствование на месте, что подтверждает соответствующая запись и подпись, последнего;
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ от <ДАТА3>, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указаны: «запах алкоголя из полости рта, шаткая походка», Евдокимов А.И. в присутствии понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью и подписью, выполненной Евдокимовым А.И, а так же подписями понятых;
· протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что автомашина <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, которой управлял Евдокимов А.И. задержана сотрудником ДПС и передана <ФИО8>
Указанные документы полностью согласуются между собой и подтверждают наличие вины Евдокимова А.И. в инкриминируемом ему правонарушении.
Исходя из данных, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах у Евдокимова А.И. были признаки, дающие право сотруднику милиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли Евдокимов А.И. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.
По ходатайству ИДПС <ФИО2> к материалам дела приобщена видео запись, произведенная мобильным телефоном.
По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей допрошены:
- <ФИО4>, родившийся <ДАТА9> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, после разъяснения ему процессуальных прав и положении ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Евдокимов А.И. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, показания давать будет. Дату точно не помнит, в <ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут, он поехал в г. <ФИО1> по личным делам. Совместно с ним поехали: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Евдокимов А.И. и сосед - <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел на пассажирском сидении, а <ФИО3> на заднем сидении. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> пили водку. Приехали в г. <ФИО1> на улицу, где фонтан, по его мнению ул. <АДРЕС>. Заехали во двор, где живет его друг и остановились. Он оставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> в машине, забрал ключи с собой, чтобы пассажиры ни куда не уехали и ушел. Отсутствовал примерно час. Когда вернулся, то обнаружил, что автомашины уже нет. Он сразу же позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что машину забрал другой, трезвый человек. <ОБЕЗЛИЧЕНО> назвал адрес, а он на такси поехал за машиной. Адрес и место, куда ездил уже не помнит. Забрал автомашину и поехал домой, а отец уже уехал с другим человеком. Страховка на автомашину не ограничена, автомашина принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- <ФИО3>, родившийся <ДАТА10> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, Кумылженский район, Волгоградская область, пояснил, что дату точно не помнит, <ДАТА>, совместно с Евдокимовым А.И., в дневное время, употреблял спиртные напитки. <ФИО4> собрался ехать в г. <ФИО1>, а он и Евдокимов А.И. решили так же поехать с <ФИО4> Приехали на <АДРЕС> и <ФИО4>, забрав ключи от автомашины ушел, а он и Евдокимов А.И. остались в автомашине и распивали спиртные напитки. Пиво у них кончилось и Евдокимов А.И. уснул. Он увидел на лавочке у дома молодого парня, который распивал пиво. Парень был одет в трико серого цвета и был по пояс голый. Он присоединился к данному парню. Когда пиво закончилось, то данный парень предложил ему съездить еще за пивом. Он ответил, что не местный и не знает куда ехать, кроме того, автомашина ему не принадлежит, а так же в состоянии опьянения за руль не сядет. Незнакомец сел за управление автомашины Евдокимова А.И. и в пепельнице нашел запасной ключ. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали за пивом. Евдокимов А.И. продолжал спать на заднем сидении. За углом дома их остановили сотрудники ППС, которые разбудили Евдокимова А.И. Стали выяснять, кому принадлежит автомашина. Его и молодого человека повели к вагончику - опорный пункт ППС, а Евдокимова А.И. отвезли в ОВД. Его завели в вагончик, а его спутник остался на улице. В опорном пункте ему разъяснили, что нельзя распивать спиртные напитки и находится в состоянии опьянения в общественных местах, после чего отпустили. Когда он вышел, то обнаружил, что молодой человек отсутствует. Он позвонил другу, который приехал и забрал его домой, в <АДРЕС>. Автомашина осталась на месте задержания.
Кроме того, стороной защиты суду предоставлены:
запрос представителя Демещенко Е.В. от <ДАТА11> на имя начальника МО МВД России «<ФИО1> о предоставлении информации об отбытии понятыми <ФИО9> и <ФИО10> <ДАТА3> наказания в виде ареста;
запрос представителя Демещенко Е.В. от <ДАТА11> на имя начальника МО МВД России «<ФИО1> о предоставлении заверенной копии графика несения службы нарядами ИЛПС ОГИБДД МО МВД РФ <ФИО1> на <ДАТА3> и копию постовой ведомости от <ДАТА3>.
Так же стороной защиты суду предоставлены:
сообщение И.О. начальника МО МВД России <ФИО11> В.А. Сапожникова от <ДАТА12>, из которого следует, что <ФИО9> и <ФИО10> <ДАТА3> отбывали административный арест, в специальном приемнике МО МВД России «<ФИО1>;
справка И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «<ФИО1> <ФИО12> из которой следует, что в соответствии с графиком несения службы и постовой ведомостью ИДПС <ФИО2> осуществлял несение службы с 20 часов 00 минут <ДАТА3> до 8 часов 00 минут.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Путем исследования всех доказательств в совокупности, представленных суду при рассмотрении данного дела судом было достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственная причастность Евдокимова А.И. к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям, сопоставив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же материалы дела, из которых усматривается, что Евдокимов А.И. <ДАТА3>, в 16 часов 30 минут, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в 17 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Евдокимова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Евдокимова А.И. и его представителя Демещенко Е.В. о том, что в ходе рассмотрения данного дела, суду не было предоставлено доказательств вины Евдокимова А.И., в инкриминируемом ему деянии являются несостоятельными.
Так, ссылка стороны защиты на неоднократное заявление ходатайств о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Михайловский», вызове для допроса сотрудников ППС МО МВД РФ «Михайловский», доставлявших Евдокимова А.И. в полицию, принятие судом, и злостном уклонении должностных лиц от исполнения определений суда не может существенно повлиять на принятие решения судом, поскольку нормы действующего административного законодательства не содержат положений, предусматривающих обязательного участия указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании были исследованы иные достаточные и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Евдокимова А.И. состава правонарушения. Уклонение должностных лиц от исполнения определений суда, вынесенных по ходатайствам стороны защиты, дает суду право на вынесение представлении по устранению нарушений выявленных при рассмотрении дела.
Доводы стороны защиты о том, что невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается показаниями как самого Евдокимова А.И., а так же показаниями <ФИО4>, <ФИО3>, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Сопоставляя показания Евдокимова А.И., данные судебном заседании, с доказательствами исследованными в судебном заседании, рассматривая их в совокупности, учитывая, что они содержат существенные противоречия и полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть признаны достоверными. Данные показания и занятую позицию Евдокимова А.И. суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела возражений, в установленном законом порядке, от Евдокимова А.И. не поступало и в материалах дела не отражено. Суду так же не предоставлены сведения об обращении Евдокимова А.И. с заявлением об оспаривании законности действий должностного лица и признании таковыми данных действий. Сопоставляя показания <ФИО3> и <ФИО4> с доказательствами исследованными в судебном заседании, рассматривая их в совокупности, учитывая, что они являются противоречивыми, полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что <ФИО3> и <ФИО13>показания даны с целью оказать помощь Евдокимову А.И. в избежание ответственности за содеянное, и оценивает данные показания критически.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы стороны защиты о том, что понятые <ФИО10> и <ФИО9> <ДАТА3> отбывали наказание в виде административного ареста в специальном приемнике за административные правонарушения, и на месте административного правонарушения присутствовать не могли. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства, понятые отсутствовали и не могли засвидетельствовать факт управления Евдокимовым А.И., транспортным средством, а так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом признаются не состоятельными, поскольку привлечение лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством не противоречит положениям ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. Сведений о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Учитывая, что в материалах дела имеются записи о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, суд учитывает, что ни понятые, ни сам Евдокимов А.И. при наличии к тому реальной возможности не внесли ни каких замечаний и дополнений в процессуальные документы при их составлении о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Евдокимова А.И. Судом неоднократно принимались меры к вызову и принудительному приводу понятых в судебное заседание, однако, указанные лица в суд не явились и судебными приставами доставлены не были. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствует, поскольку необходимые обстоятельства, установлены на основе совокупности согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств. Каких-либо сомнений в их достоверности не имеется.
Ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Евдокимовым А.И. транспортным средством, не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку требования о личном присутствии понятых при остановке транспортного средства, действующее законодательство не содержит. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД, доводы стороны защиты так же являются несостоятельными, что отстранение незаконно проведено в помещении ОВД, а не непосредственно на месте задержания.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, и в связи с этим признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Указание ИДПС <ФИО2> на объяснение понятых <ФИО10> от <ДАТА3> и <ФИО9> от <ДАТА3>, как на доказательства, подтверждающие вину Евдокимова А.И. не состоятельны так как данные объяснения получены с нарушением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку права и обязанности указанным лицам не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, что препятствует принятию этих объяснений в качестве допустимых доказательств по делу. Следовательно, данные письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, они подлежат исключению из доказательственной базы и ссылка на них как на доказательства, не допустима.
Доводы стороны защиты о том, что <ДАТА3> ИДПС <ФИО2>, во время, которое прописано во всех протоколах, находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а значит не был уполномочен его составлять, что влечет незаконность и недопустимость действий по составления административного материала, являются так же не состоятельными, так как согласно п. 35 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (далее Административного регламента) остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Указанное подтверждается положениями части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции".
Предоставленная ИДПС <ФИО2>, видеозапись мобильного телефона, не может самостоятельно рассматриваться как основополагающее доказательство, поскольку на ней видно как мужчина, только внешне похожий на Евдокимова А.И., находился за управлением автомашины. Данная видео запись оценивается только в совокупности с остальными доказательствами и принимается судом, поскольку не противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Утверждение стороны защиты, что административный материал составлен с нарушениями, влекущими признание предоставленных доказательств недопустимыми не состоятельны. Так представитель Демещенко Е.В. указывает на то, что число имеет исправление, которое не заверено должностными лицами. Не понятно, когда составлялся данный документ. Фамилия лица в отношении которого составлен данный протокол не понятна. В данном протоколе не указано согласно или нет лицо, в отношении которого он составлялся, с совершенным административным правонарушением. Однако, указанный протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> исследован судом в совокупности с остальными доказательствами, которые подтверждают факт совершения правонарушения и свидетельствует об отсутствии нарушений, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, а следовательно и исключение из доказательственной базы. Дата составления протокола об административном правонарушении согласуется с другими документами, исследованными в судебном заседании. Место совершения правонарушения в протоколе указано верно - ул. <АДРЕС>, а ул. <АДРЕС> указана как место составления протоколов, что не противоречит действующему законодательству и не является нарушением. Евдокимову А.И. предоставлялась возможность сделать запись о несогласии с фактами, изложенными в протоколе, дать объяснения, однако, последний был согласен с указанным протоколом и каких - либо замечаний от него не поступило. В протоколе имеются все необходимые подписи Евдокимова А.И.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> так же соответствует предъявляемым к нему требованиям. Протокол содержит подписи Евдокимова А.И. и запись, выполненная им же об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ удостоверен подписями понятых. Основанием полагать, что Евдокимов А.И. находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> свидетельствует о предоставлении сотрудником ГИБДД Евдокимову А.И. возможности пройти освидетельствование на месте. Запись «Не согласен», выполненная Евдокимовым А.И. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в совокупности с записью «Не проводилось», выполненной инспекторомДПС в графе «Результат освидетельствования» судом принимается, как факт отказа прохождения освидетельствования на месте.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> соответствуют предъявляемым требованиям и содержат все необходимые реквизиты.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
В данном случае имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала не могут быть признаны влекущими прекращение производства по делу, поскольку общественные интересы преобладают над личными, а баланс частных и публичных отношений не нарушен.
Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
То есть, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
Управляя транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинского работнику. Невозможность освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте или отказ от такого освидетельствования, при наличии признаков опьянения, дает основание к направлению его на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Факт подписания протоколов Евдокимов А.И. в судебном заседаниине отрицал, сведений о выполнении подписей иным лицом суду предоставлено не было. Протоколы и акт освидетельствования принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.
Доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности Евдокимова А.И., в совершении вменяемого ему административного правонарушения, влекущих прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении.
Установив, что действия сотрудника полиции о требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, указывающих на состояние опьянения, являются законными, процедура направления на медицинское освидетельствование в отношении Евдокимова А.И. сотрудниками ГИБДД не нарушена, понятые при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Исследовав в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что Евдокимов А.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях Евдокимова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поведение Евдокимова А.И. при рассмотрении дела суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности.
Действия Евдокимова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Евдокимова А.И., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Евдокимова А.И., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров и других водителей и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
Признать Евдокимова А.И. виновным по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнуть Евдокимова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Разъяснить Евдокимову А.И., чтоисполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
<НОМЕР>В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, через мирового судью в Кумылженский райсуд Волгоградской области. Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 21 октября 2014 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014года
Мировой судья судебного участка №30
Кумылженского района Волгоградскойобласти Московкин А.В.
